Дело № 12-543/2022 (№24MS0144-01-2023-001666-53)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судбеном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 13.03.2023 г. о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 признан виновным в оставлении в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, в связи с чем полагаю возможным принять решение в его отсутствие, оснований для отложения рассмотрения жалобы не нахожу.

Изучив материалы дела, выслушав защитников Гусева Д.А., Разувалова Б.И., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 г. в 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, по адресу: <...>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в том числе:

-объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым 01.02.2023 г. он осуществлял движение на автомобиле «<данные изъяты> по междворовому проезду в районе дома № 5г по ул. Батурина, где двигающийся навстречу ему автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение с его (ФИО2) автомобилем, при этом он почувствовал характерный глухой удар и колебание своего автомобиля, после чего стал привлекать внимание водителя автомобиля «Hyundai Santa Fe», сигналя ему;

-справкой об исследовании №26 от 17.02.2023 г., согласно которой на образцах, изъятых с заднего бампера с левой стороны автомобиля «Honda CR-Z», обнаружены наслоения частиц полимерного материала серого цвета (в тонком слое) однородного с полимерным материалом серого цвета (в тонком слое), изъятым с накладок задней двери с левой стороны и заднего бампера с левой стороны автомобиля «<данные изъяты>, по цвету, выявленным морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции экспертом ФИО3, проводившей исследования, которая подтвердила выводы исследования и пояснила, что при визуальном осмотре транспортных средств, на автомобиле «<данные изъяты>», были видны наслоения ЛКП на заднем бампере, на автомобиле «Hyundai Santa Fe», визуально повреждений не изменилось.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле справка об исследовании обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства; каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих сведения, изложенные в ней, с жалобой не представлено. То обстоятельство, что в справке не указан второй метод проведения исследования, который эксперт сообщила при допросе в мировом суде, под сомнения ее выводы не ставит.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, среди прочего, повреждены транспортные средства.

Характер повреждений, имевшихся на автомобиле потерпевшего, в результате которых произошло перемещение ЛКП с автомобиля ФИО1 на автомобиль потерпевшего, позволяет прийти к выводу о том, что взаимодействие транспортных средств не могло оставаться для ФИО1 незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

На основании субъективных выводов о том, что ДТП не было, при наличии его объективных признаков, у водителя имеется императивная обязанность выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, то есть оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщить о случившемся в полицию.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности его в произошедшем ДТП предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом из него усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, а мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи, все значимые для этого обстоятельства учтены.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено. Признаков малозначительности совершенного правонарушения также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 13.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева