Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-1814 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сухочева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухочева С.С. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 2 (двое) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 19 (девятнадцати) суток, т.е. по 2 августа 2023 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сухочева С.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 Новоусманским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения ФИО1, состоящим в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, денежных средств в виде взятки в сумме 40000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившихся в непривлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ лиц, работающих у ФИО5

15.05.2023 ФИО6 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16.05.2023 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, т.е. по 01.07.2023 включительно.

24.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 23.06.2023 руководителем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 03.08.2023 включительно.

Следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, прикомандированный к Новоусманскому МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО4 под стражей, поскольку срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обладая специальными познаниями в области тактики производства оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, имея возможность воспользоваться своими профессиональными знаниями, а также дружескими отношениями с лицами из числа действующих сотрудников правоохранительных органов.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, т.е. по 02.08.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сухочев С.С., не согласившись с постановлением суда, ссылается на то, что в канцелярию районного суда материал в обоснование ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей поступил за сутки до его рассмотрения и за пять суток до окончания срока содержания под стражей, в материале отсутствуют копии документов, позволяющие установить личность лица, в отношении которого решается вопрос о продлении срока содержания под стражей, материалы не заверены надлежащим образом и не пронумерованы, некоторые копии нечитаемы. Обращает внимание на то, что к материалу приобщен приказ о командировании следователя ФИО3 на период с 17.05.2023 по 05.06.2023, документов, подтверждающих его дальнейшие полномочия в качестве следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области, не представлено, а также не имеется сведений о поручении руководителем МСО расследования данного уголовного дела следователю ФИО3 и принятии дела им к производству, ввиду чего полномочия следователя по расследованию уголовного дела ничем не подтверждены. Кроме того, также ссылается на то, что следователь просил суд признать техническими все ошибки, допущенные в ходатайстве, а именно: указание на уголовное дело в отношении ФИО10; неправильную дату рождению ФИО1; указание на продление срока до 3 месяцев. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку фактам волокиты по уголовному делу, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, поскольку в ходатайстве перечислены следственные действия с момента возбуждения уголовного дела, а с момента нахождения ФИО6 под стражей только произведен обыск в его жилище и предъявлено обвинение, а для проведения запланированных следственных действий, по мнению стороны защиты, срок в виде 1 месяца и 2 суток является неоправданно завышенным. Выводы о том, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждаются и носят характер предположения. В обоснование своих доводов ссылается также на то, что ФИО6 с 28.04.2023 по 15.05.2023 находился на свободе, исправно являлся к следователю, не продолжил заниматься преступной деятельностью, на свидетелей влияния не оказывал, производству по уголовному делу воспрепятствовать не пытался, попыток скрыться не предпринимал. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм уголовно-процессуального закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, а также возможностью совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства основания, которые имели место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов государственной власти, государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, занимал различные должности в системе МВД, обладает специальными познаниями, ввиду чего может воспользоваться профессиональными знаниями и дружескими отношениями с лицами из числа действующих сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воздействовать на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении, что органом предварительного расследования представлено достаточно данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, данных о личности обвиняемого, с учетом того, что закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным, несмотря на выполненный значительный объем работы, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, надлежащим образом проверил все данные и обстоятельства в судебном заседании.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, согласие родственников на содержание ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также то, что ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Сам по себе тот факт, что следствие по делу не завершено в избранный ранее срок содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу. В этой связи следует отметить, что суд в процессе разрешения ходатайства проверил, как того требует уголовно-процессуальный закон, эффективность действий должностных лиц органа предварительного расследования, а также результативность проведения следственных и процессуальных действий по делу и не усмотрел оснований для признания расследования неэффективным.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ходатайство поступило в суд за пять суток до истечения срока содержания под стражей ФИО1 и за одни сутки до его рассмотрения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Согласно положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения, между тем по смыслу закона, указанный срок не является пресекательным и не влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства, как обязательное условие в случае его несоблюдения. Статья 109 УПК РФ, а также иные нормы УПК РФ не содержат положений, при которых нарушение срока представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей само по себе влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы защиты о том, что выводы суда о наличии оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не подтверждены фактическими данными опровергается содержанием оспариваемого постановления.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии документов, подтверждающих полномочия командированного следователя являются несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания следователем приобщены соответствующие документы, а именно: приказ о командировании следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области на период с 06.06.2023 по 15.07.2023 (л.д. 95), постановление о принятии следователем ФИО3 данного уголовного дела к производству 17.05.2023 (л.д. 94), которые были исследованы судом первой инстанции и с согласия участников процесса приобщены к материалу. Кроме того, указание в апелляционной жалобе на наличие в ходатайстве следователя технических ошибок также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку в суде первой инстанции установлены и признаны техническими ошибками неверные данные, в постановлении об этом указано, основанием для признания обжалуемого постановления незаконным данные обстоятельства не являются.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной и мотивированной.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты, не будут являться гарантией явки ФИО6 в следственные органы и суд, а так же на данном этапе не будет способствовать интересам предварительного расследования.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких-либо нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, не имеется.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что поскольку необходимые следственные действия еще не проведены, суд также приходит к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, в ходатайстве следователя такие основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, как возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальном постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2023 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц 2 (двое) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по 2 августа 2023 г. включительно изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухочева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова