Дело № 2-1-305/2023
УИД №73RS0012-01-2023-000077-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31 мая 2023 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,
при секретаре Сергеенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РиЗ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РиЗ» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец является участником ООО «РиЗ» и руководителем единоличного органа. **.**.**** истец получил от ответчика в подотчет денежные средства в размере 949 580 руб. Подтверждается расходным кассовым ордером №*** от **.**.****. Данные денежные средства предназначались для финансирования капитального ремонта кровли здания, принадлежащего ответчику. **.**.**** Арбитражным судом Ульяновской области по делу №*** было принято решение о частичном удовлетворении иска ООО «РиЗ». Арбитражный суд Ульяновской области обязал ФИО1 вернуть ответчику 949 580 руб., ранее полученные истцом в подотчет средства, в связи с ненадлежащим оформлением документов подтверждающих расходование денежных средств. В настоящее время указанное решение суда истцом полностью исполнено. Вместе с тем, по делу №*** определением суда от **.**.**** была назначена судебная экспертиза, которая установила, что в **.**.**** действительно проводился капитальный ремонт кровли здания на сумму 744 852 руб. Так как истец вернул ответчику ранее полученные в подотчет денежные средства, предназначенные для капитального ремонта кровли, ответчик каких-либо дополнительных денежных средств на финансирование капитального ремонта кровли не выделял, а фактически капитальный ремонт кровли выполнен, следовательно ремонт кровли проведен исключительно за счет личных средств истца на сумму 744 852 руб.
Просит взыскать с ООО «РиЗ» 744 852 руб. возврат неосновательного обогащения в связи с проведённым в **.**.**** капитальным ремонтом кровли, принадлежащего ответчику здания.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно истец пояснил, что он как директор получил денежные средства на ремонт крыши. Ремонт произвёл, но документы оформил не до конца. Потом один из участников обратился в общество, что как будто он эти деньги присвоил себе. В Арбитражном суде рассматривалось дело, была проведена экспертиза, было доказано, что ремонт проведен. Суд рассматривал правильность оформления сделки. Меня обязали эти деньги вернуть. Получилось, что я крышу отремонтировал, и деньги обществу вернул. Хочет вернуть свои деньги. Ни какие другие денежные средства на капитальный ремонт кровли не выделялись.
Представители ответчика ООО «РиЗ» ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали. Просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройСнаб» в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, дополнительно сообщил, что ООО «СТРОЙСНАБ» никогда не являлась поставщиком материала ни для истца, ни для ответчика для проведения капитальных ремонтных работ в здании указанном в исковом заявлении истца, более подробная позиция указана в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещалась судом надлежаще и своевременно, возражений не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия. Возражает против удовлетворения исковых требований о взыскание с ООО «РиЗ» 744 852 руб. – возврата неосновательного обогащения, в связи с произведенным в **.**.**** капитальным ремонтом кровли. Более подробная позиция изложена в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РиЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.****, в ЕГРЮЛ **.**.**** внесена запись о полномочиях ФИО1 действовать от имени общества без доверенности.
Также судом установлено, и материалами дела подтверждается, что директором ООО «РиЗ» ФИО1 были получены из кассы общества под отчет денежные средства в размере 950 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру №*** от **.**.****.
Из платежных поручений №***. следует, что ФИО1 перечислил указанные суммы ООО «РиЗ» по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №***.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.**** по делу №*** по исковому заявлению участника общества ФИО5 в интересах ООО «РиЗ» к директору ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 319 580 руб. удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «РиЗ» в лице участника общества ФИО5 949 580 руб. – убытки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
**.**.**** Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.**** по делу №*** оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
**.**.**** Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.**** и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу №*** оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От общества поступил отзыв по делу, в котором указано, что между ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «РиЗ» отсутствуют какого-либо рода договорные отношения. Договоры на поставку товара с ООО «РиЗ» третьим лицом никогда не заключались, товарные накладные №***. не выписывались, в адрес ООО «РиЗ» не направлялись, подтверждение данной информации отражено в книгах продаж ООО «СТРОЙСНАБ» с приложение счетов-фактур за период с **.**.**** по **.**.****, из которых видно, что товарные накладные с вышеуказанными номера ООО «СТРОЙСНАБ» не изготавливались, товар не отгружался.
Дополнительно ООО «СТРОЙСНАБ» сообщило, что работает с контрагентами только по безналичному расчету, все денежные средства за отгруженный товар поступают на расчетный счет организации и в последующем отражаются в бухгалтерской отчетности организации.
ООО «СТРОЙСНАБ» никогда не принимались от ООО «РиЗ» в счет оплаты товара по указанным накладным наличные денежные средства с оформлением приходных кассовых ордеров и выдачей ООО «РиЗ» квитанций к приходным кассовым ордерам: №***.
Фактически о существовании организации ООО «РиЗ» (ИНН №***, ОГРН №***) и представленных ответчиком в суд документах в качестве доказательств ООО «СТРОЙСНАБ» узнало из запроса истца от 13.08.2020, а в последующем из определений Арбитражного суда Ульяновской области. Противоправные действия (фальсификация вышеуказанных документов) со стороны ответчика могут серьезно повлиять на финансовохозяйственную деятельность и репутацию ООО «СТРОЙСНАБ», а также повлечь за собой дополнительные проверки со стороны.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №*** от **.**.**** была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: определить, выполнялись ли в **.**.**** году работы по капитальному или текущему ремонту кровли здания по адресу: ***; если выполнялись, определить стоимость выполненных в **.**.**** году работ по устройству (капитальному или текущему ремонту) кровли здания; определить, использовались ли при ремонтных работах кровли стройматериалы, указанные в товарных накладных №***.
Как указали в своих решениях Арбитражные суды, из содержания представленных ответчиком товарных накладных: от 22№*** следует поставка товара на общую сумму 949 580 руб., а именно: пеностирол XPS 1200x600x100 на общую сумму 644 080 руб., бикрост на общую сумму 179 400 руб., мастика на общую сумму 126 100 руб.
Однако как следует из заключения судебной экспертизы, строительный материал пеностирол XPS 1200x600x100 при выполнении работ по ремонту кровли вообще не применялся. Утепление кровли выполнено иным материалом - плитами из пенополистерола ПСБ-С-35, толщиной 100 мм (2 слоя по 50 мм).
Бикрост и мастика при ремонте кровли использованы частично. Указанный в товарных накладных кровельный материал бикрост ХКП (10 м х 130 шт.) использовался при ремонте кровли частично, только в качестве верхнего (защитного) слоя покрытия кровли здания, т.к. данный материал имеет посыпку, и использовать его в нижних слоях кровли не представляется возможным.
В товарных накладных от **.**.**** №***, от **.**.**** №*** указан расход мастики - мастика 54 шт., марка мастики не указана. Марку мастики, точное ее количество определить в этом случае не представляется возможным, т.к. мастика продается в емкостях разного размера и вместимости.
Оценив и исследовав экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно достоверно не подтвердило использование стройматериалов, оформленных по указанным накладным.
Исходя из данных по обследованию кровли, экспертами сделан вывод, что в **.**.**** году мог проводиться капитальный ремонт кровли здания по адресу: ***
Как указано выше, ФИО1, получивший под отчет наличные денежные средства 950 000 руб., данные денежные средства истец вернул обществу, однако для подтверждения проведенных ремонтных работ, истец обязан представить неопровержимые доказательства расходования денежных средств на ремонт кровли здания ООО «РиЗ»».
В данном случае такие доказательства суду не представлены, равно как не представлены доказательства, подтверждающие оприходование полученных обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, не представлены подписанные сторонами договор подряда на капитальный ремонт кровли, а также соответствующие двусторонние акты по форме КС -2, КС-3, либо акты выполненных работ, а равно документе по оплате обществом самих работ.
На основании изложенного, оценив пояснения ООО «СтройСнаб», результаты экспертного исследования, отсутствие доказательств оприходования полученных ТМЦ, первичных документов по ремонту кровли, суд приходит к выводу о недостоверности представленных ответчиком товарных накладных: №***; квитанций к приходным кассовым ордерам: №***.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РиЗ» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 июня 2023 года.
Судья А.С. Мягков