УИД: 47RS0004-01-2022-010639-65

Дело № 33-5936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал № М-7788/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании права собственности на денежные средства по кредитному договору.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года иск ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на денежные средства по кредитному договору оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 07.10.2022.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года иск ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на денежные средства по кредитному договору возвращен в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 22 августа 2022 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении иска без движения в части указания на необходимость оплаты государственной пошлины истцом исполнено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав в иске указано, дополнительные доказательства по делу могут быть представлены на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции в определении от 22 августа 2022 года исходил из того, что заявление истца подано с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения ФИО1 представил квитанцию об оплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истец не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 ГПК РФво взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Из текста искового заявления следует, что по мнению истца, имеет место нарушение ответчиком его права на денежные средства, которые истец считает своим личным имуществом.

В этой связи наличие или отсутствие нарушение права истца подлежит установлению судом при разрешении спора.

При этом согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность представить необходимые доказательства.

Учитывая указанное, вопрос уточнения истцом в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, представления доказательств может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1.

Судья