дело № 2-7347/2023
уид 24RS0048-01-2023-000923-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Тагировой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признание утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> незначительной; прекращении право собственности ФИО2 на 1/6 доли в указанном жилом помещении; признании право собственности истца на вышеуказанную 1/6 доли; взыскании с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/6 доли в размере 512 000 рублей; признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением с момента прекращения права собственности на 1/6 доли квартиры после выплат истцом компенсации. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 3/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также собственниками вышеуказанной квартиры по 1/6 доли являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, на основании свидетельств о праве на наследство от 31.03.2015. Доля ответчика 1/6 в вышеуказанной квартиры является незначительной, так как не может быть реально выделена в натуре, кроме того ответчик не имеет интереса в использовании жилого помещения, так как в квартире не проживает и никогда не проживал. Совместно проживания истца и ответчика невозможно, так как они не являются членами семьи, а также между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик препятствует другим собственникам в пользование квартирой, поменял замки от входной двери. Согласно отчета стоимость 1/6 доли составляет 512 000 рублей, которую истец согласен выплыть ответчику.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении.
Представитель истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3 – ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении, суду пояснила, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, так как площадь жилой площади соразмерной доли ответчика составляет всего 3 кв.м. В натуре выделить долю ответчика в квартире невозможно, как и совместное проживание всех собственников. Ответчик препятствует пользование квартирой другим собственникам, использует квартиру не по назначению, завалил квартиру хламом. Истец является пожилым человеком, иного жилого помещения кроме спорной квартиры не имеет, намерен фактически пользоваться квартирой.
Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражала. Суду поясняла, что истец приходится ей отчимом, а ответчик братом. В спорной квартире никто не проживает, так как ответчик заставил квартиру хламом. Истцу негде проживать, иного жилого помещения на праве собственности истец не имеет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд письменные пояснения, согласно которым не возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м являются: ФИО1 3/6 доли, ФИО3, 1/6 доли, ФИО4 1/6 доли, ФИО2 1/6 доли (л.д.6-8).
Вышеуказанная квартира является однокомнатной, расположенной на 3 этаже, 17-этажного дома. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 329 356 рублей 09 копеек.
На праве собственности ФИО1 и ФИО2 иного жилого помещения, кроме спорного не имеют (л.д. 64,78-80,94-95).
Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес> на регистрационном учете с 25.02.2016 состоит только ФИО2 (л.д.96).
Из видео представленного стороной истца следует, что в спорной квартире никто не проживает, квартира заставлена бывшей в употреблении бытовой техникой, сантехникой, коробками (л.д.70).
На 1/6 доли ФИО2 приходится общей площади 6,62 кв.м, определение порядка пользования жилым помещением в соответствии с отведенной ответчику площадью жилого помещения невозможно. Выделение в натуре принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, невозможно. Иные собственники квартиры ФИО3 и ФИО4 выразили согласия о приобретения истцом доли у ответчика.
Согласно отчета об оценки № от 13.12.2022 ООО «Оценка ПРО» рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый №, составляет 3 072 000 рублей, ликвидационная стоимость 2 961 000 рублей (л.д.9-19).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку ООО «Оценка ПРО», суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы оценщика последовательны, логичны, непротиворечивы и обоснованы. Свою оценку ответчик суду не предоставил, о проведении судебной экспертизы не настаивал.
Таким образом, стоимость 1/6 доли вышеуказанной квартиры составляет 512 000 рублей (3 072 000 руб. х 1/6 доли).
Из решения Советского районного суд от 24.01.2023 вступившего в законную силу 23.03.2023 следует, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, что подтверждается заключенными договорами найма жилых помещений от: 20.11.2015 на комнату по адресу: <адрес>; от 15.11.2017 на комнату по адресу: <адрес>, сроком до 15.05.2023 (л.д.97-98). Данные обстоятельства также подтверждаются копиями договоров найма (л.д.37-39).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО2 незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку проживает в ином жилом помещении, вселяться в спорное жилое помещение не намерен, выдел доли в натуре технически не возможен, отсутствие у ответчика иного жилья само по себе не препятствует принудительному выкупу незначительной доли в праве собственности на квартиру, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца взыскать с истца компенсацию в пользу ФИО2 в размере рыночной стоимости доли в сумме 512 000 рублей, которые истцом перечислены на счет УСД в Красноярском крае 30.08.2023 года, прекратить право собственности на 1/6 доли спорной квартиры ответчика и признания права собственности на указанную долю за истцом.
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
После признания права собственности истца на 1/6 доли ответчика вышеуказанной квартиры, ответчик лишается права собственности на долю в квартире и то что ответчиком членом семьи собственника не является, то регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав истца.
Таким образом, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 № 512, от 14.02.1997 № 172, от 16.03.2000 № 231, от 14.08.2002 № 599, от 22.12.2004 № 825, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 № 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый №, путем выкупа принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 512 000 рублей (после получения выплаты).
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским РОВД Красноярского края) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) компенсацию за незначительную 1/6 долю в <адрес> в размере 512 000 рублей, путем выплаты денежных средств внесенных ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чек-ордеру от 30.08.2023.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским РОВД Красноярского края), право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №.
Признать ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый № (после прекращения права собственности).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 08.09.2023