Решение по делу № 2-542/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-542/2023

УИД 42RS0015-01-2022-010293-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

16 мая 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Бондаря С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просит признать факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО3 установленным; взыскать с ответчика ... рублей заработной платы; моральный вред в размере ... рублей.

дата истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил признать факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 с дата; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с дата, а также запись об увольнении с дата по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика ... рублей заработной платы и ... рублей морального вреда; обязать ответчика сдать в ФНС, ПФР, ФСС отчетность в отношении истца и обеспечить учет этих данных государственными органами; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и пользования чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.88).

дата истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил признать факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3, с дата; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с дата, а также запись об увольнении с дата по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика ... рублей заработной платы; моральный вред в размере ... рублей; неустойку по дату исполнения решения суда, которая на дату судебного заседания (дата) составляет ... руб. (л.д.169-170).

Свои требования мотивирует тем, что дата истец фактически приступил к работе у ИП ФИО3, который работает под торговой маркой агентства недвижимости «Дело времени», расположенное по адресу: .... дата без объяснения причин ответчик перестал пускать истца в офис, заявив, что тот уволен. Истец был принят на должность руководителя отдела продаж, однако, в нарушение трудового законодательства не был трудоустроен официально, трудовой договор не заключался. В нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату. Факт трудовых отношений подтверждается, в частности, вахтенным журналом бизнес-центра «Полиграф», где отмечались приходы и уходы как истца, так и непосредственно ответчика. Также факт трудовых отношений может подтвердить деловая переписка, которая велась как непосредственно с ФИО3, так и в рабочих чатах мессенджера «Whatsapp». Кроме того, на официальном сайте АН «Дело времени» истец указан как риэлтор, имеются его контакты. В непосредственные трудовые обязанности истца входило обучение сотрудников, настройка CRM-систем, привлечение клиентов, управление продажами. По данным сайта вакансий HeadHunter средняя заработная плата руководителя отдела продаж в г. Новокузнецке составляет ... рублей. На указанную заработную плату истец и ответчик договаривались устно при приеме истца на работу. Соответственно, за два месяца задолженность ответчика составила: ... рублей*2 месяца=... рублей. Кроме того, истец считает, что бестактными действиями ответчика ему причинен и значительный моральный вред, который истец оценивает в ... рублей. ДОПОЛНЕНИЕ

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований, настаивает, просит их удовлетворить, привел доводы, аналогичные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с ответчиком они познакомились, работая в компании «Этажи», поработав какое-то время в «Этажах», ответчик уволился, открыл свое дело. В сфере недвижимости оформляются договоры гражданско-правового характера для избежания уплаты налогов. Ответчик ему обещал, что будет и запись в трудовой книжке, необходимо было показать себя. Изначально ответчик попросил у него документы, которые подтверждают, что он работал в данной сфере. После проверок, собеседования, ответчик сказал ему, что нужно выходить на работу с дата. Ответчик требовал от него, чтобы он корректировал договоры, штатное расписание, условия оплаты труда, чтобы он занимался обучением сотрудников. У истца имеется высшее экономическое образование. Когда он пришел, в компании работали три человека. Отношения с ответчиком были трудовые. Специалисты от сделки сдавали деньги, потом получали свой процент. Он проводил тренинги, разбирали входящие, исходящие звонки. Ответчик ему сказал, чтобы он немного поработал, набрал сотрудников, потом после испытательного срока заключат трудовой договор. В конце декабря ответчик ему сказал, что заработная плата за отработанный месяц выплачивается месяцем позже. дата истцу не выдали ключи и убрали его компьютер в другое помещение. Он в свою очередь разрабатывал программы обучения. У него осталась малая часть наработок, так как все осталось на рабочем компьютере. Он заказывал таблички на двери, занимался расклейкой, сборкой столов. Изначально в его обязанности входило увеличение выручки в компании, ему необходимо было согласовать программу обучения, набрать персонал, обучить и приступить к работе. Ранее работал другой руководитель продаж, но он был уволен, какая причина увольнения была, ему не известно. Истец делал выгрузки объявлений, исправлял ошибки. Ответчик ему сказал, что он должен делать все, делать выгрузку с ЭРМ системы. Ему данная система была не знакома, он созванивался с разработчиками, организовывал обучение, присутствовал на сделках у новых специалистов, помогал добиться результатов у уже действующих сотрудников. В ежедневнике у него был план работы. Занимался обзвоном потенциальных сотрудников. В дата месяце спрашивал у ответчика об официальном трудоустройстве. Но ответчик его отодвинул. График работы был 5/2 с 9 до 18 часов, задерживался и до 20 часов. Имеются сканы выдачи ключей. Каждый день был с ответчиком на связи, он контролировал его трудовые обязанности ежедневно. В обязанности истца не входило находиться с 9 до 18 часов, у него был разъездной характер работы. Заработная плата должны была выплачиваться наличными из кассы в размере ... тысяч рублей + 10% от выручки компании. Заработную плату не получал вообще. Ответчик обозначил его риэлтором, а принял на работу как руководителем продаж. Доступ к РЭС системе был у ответчика и у Ш.. Обеспечивал столами, для того, чтобы рассадить больше людей, в офисе не хватало места. Он сидел в кабинете с ответчиком. На чье место он пришел, сотрудник работал руководителем продаж, его уволили для того, чтобы место стало вакантным для истца. Ошибки И. и Т. он исправлял. Ответчик знал о том, что он раздал объекты Б. между Т. и И.. Б по состоянию здоровья не ходил на работу, ответчик ему говорил его уволить. Индивидуальные занятия с персоналом у него были ежедневно. Коллеги его не обучали пользоваться системой РЭМ, ему просто показали, как распечатать. Он советовался и с К., и со Ш.. График работы обговаривался с ответчиком. Выходил в выходные и праздничные дни и не требовал двойной оплаты. Ответчик не доверял И. и просил ее сделки сопровождать для того, чтобы деньги доходили до ответчика. Истец планировал деятельность отдела продаж, организовывал работу, мониторили рынок недвижимости, распределяли работу между сотрудниками, решал кадровые вопросы. В дата году работал у ИП К. начальником отдела продаж, потом истец устроился в компанию ООО Этажи. Работал также по гражданско-правовому договору на должности риэлтора, расписывался у них в журнале за получение заработной платы. Трудовые обязательства - это было его условие к ответчику. Первый месяц он работал на энтузиазме, второй месяц занимался программой обучения на перспективу. Договор приложен к материалам дела, был прописан размер заработной платы и компенсация сотовой связи. В дата месяце он 1-2 дня был только дома. С дата ежедневно работал до дата.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №№ от дата, в судебном заседании, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, привел доводы, аналогичные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что риэлтерский бизнес предполагает разъездной характер. Бензин ответчик покупал на свои денежные средства. Для работников был ненормированный рабочий день. Выходные дни суббота, воскресенье. Про отпуск они с доверителем не говорили, пояснить ничего не может. Из переписок следует, что истец выполнял самые различные функции: обсуждал проблемы оборудования компании и договаривался о встрече со специалистом, обсуждал вопросы компетенции сотрудников, устанавливал комиссионное вознаграждение, его просили проверить агентский договор, провести инвентаризацию, обсуждал кадровые вопросы, истец давал указания сотрудникам, проводил тренинг, указывал на ошибки в работе, занимался полиграфией, раздавал потенциальных клиентов, доводил до сведения график работы в праздничные дни. Истец предоставил выписку из журнала БЦ Полиграф, из которой следует, что и ФИО3 и истец прибывали и убывали в один и тот же кабинет. Ссылка на то, что в журнале нет систематичности сдачи-приёмки ключей, истец полагает несостоятельной по причине того, что у него не было обязанности открывать и закрывать кабинет и сдавать ключи. Из выписки видно, что ключи брали и возвращали самые разные сотрудники АН Дело времени. Факт подчинённости и трудовые обязанности между сотрудниками можно увидеть в деловой переписке, в которой ответчик сам признаёт факт подчинённости истца. При этом, несмотря на то, что на официальном сайте действительно есть информация, что истец являлся риэлтером, из деловой переписки следует, что круг его обязанностей был намного шире и более подходил под должность руководителя отдела продаж. В компании «Дело времени» руководство поставило ему следующие задачи: ежедневный контроль за выгрузкой объектов недвижимости, исправление ошибок выгрузок, взаимодействие с партнерами такими как Авито, Циан, Дом клик, разработчиками CRM системы и другими для оптимизации работы компании, составление программы обучения для обучения и переобучения действующего персонала и вновь принятых на работу сотрудников, обучение и адаптация новичков; холодный прозвон граждан, разместивших объявления о поиске работы и приглашение их в офис компании для прохождения собеседования на всегда вакантную должность риэлтор; проведение собеседований с теми людьми, которые изъявят желание поработать в компании на вакансии риэлтор; проведение показов и обучающих тренингов с действующим персоналом; корректировка агентских договоров и договоров о продаже объектов недвижимости, разработка новой системы мотивации сотрудников; внесение изменений в тарифы на услуги компании; разработка системы контроля работы персонала ( через Google-таблицы).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 (л.д.159). Ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме по нижеследующим основаниям. Так, истец указывает, что был принят на должность руководителя отдела продаж, но не был трудоустроен официально, в качестве доказательства факта наличия трудовых отношений приводит распечатку с сайта якобы ИП ФИО3 («Дело времени»), а также незаверенную копию выписки из журнала. Письменные доказательства, предоставленные истцом, не являются надлежащими, т.к. журнал, предоставленный якобы БЦ «Полиграф» не заверен организацией, занимающейся обслуживанием и ведущей данный журнал в БЦ «Полиграф», распечатка с сайта «Дело времени» якобы ИП ФИО3 также нотариально не заверена, более того, переходя по ссылке, которую указал ответчик, действительно можно попасть на сайт «Дело времени», однако, какая-либо информация о сотрудниках не указана, отсутствуют доказательства того, что данный сайт принадлежит именно ФИО3 или арендован им, а также распечатка с сайта предоставлена не в виде скриншота, на котором можно увидеть введенную ссылку, а в виде картинки, где URL сайта отсутствует. Распечатка с журнала не содержит информации о том, что это журнал именно регистрации прибытия и убытия лиц по адресу: ...», т.е. данная выписка может быть совершенно из любого журнала регистрации прибытия и убытия по любому адресу. Истцом не доказан ни один признак трудовых отношений, более того, даже если предположить, что все доказательства истца заверены, относительны и допустимы, то из них также невозможно установить признаки трудовых отношений, так, распечатка с сайта якобы ИП ФИО3 указывает на то, что истец якобы работал в должности риэлтора, при этом сам истец указывает, что работал в должности начальника отдела продаж, при этом, не предоставляя никаких иных доказательств, исходя из вышеуказанного, доказательства и доводы истца противоречат сами себе. Из анализа выписки из журнала якобы из БЦ «Полиграф» также невозможно установить факт того, что истец каждый рабочий день являлся в БЦ с в строго определенное время (например, с 9:00) и находился там до конца рабочего дня с дата по дата (как утверждает истец). Истцом не предоставлены никакие иные доказательства, подтверждающие именно факт трудовых отношений, отсутствуют какие-либо рабочие переписки, рабочие записи телефонных разговоров, свидетельские показания, любые видеозаписи трудового процесса истца, какие-либо документы или переписки с клиентами, подтверждающие факты работы в интересах ИП ФИО3 в должности руководителя отдела продаж, а имеющиеся доказательства, даже если предположить, что они заверены надлежащим образом, относимы и допустимы, не подтверждают напрямую факт наличия трудовых отношений, а подтверждают его лишь косвенно. Более того, не предоставлен даже скриншот объявления с какого-либо сайта о размещении объявления ИП ФИО3, неизвестно искал ли ИП ФИО3 вообще сотрудника на должность начальника отдела продаж, также не предоставлена распечатка скриншота расчета средней заработной платы с якобы сайта hh.ru. и не предоставлен какой-либо иной расчет средний заработной платы начальника отдела продаж. Стоит учитывать еще и тот факт, что, несмотря на то, что истец как работник хоть и является слабой стороной в трудовом правоотношении, однако, доказательства, предоставленные истцом не являются копиями документов ИП ФИО3 Просил в указанных истцом исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.160-161).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от дата, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что фактически истец был взят на должность риэлтора с оплатой труда ... от сделки. Постановлением ВС определены признаки трудовых отношений. Выписки, предоставленные с БЦ Полиграф не могут служить доказательством. Ответчик осуществляет свою деятельность как ИП, работает риэлтором. У ответчика не заключен ни один трудовой договор. Он предлагал место для работы. У него не было подразделений, все занимались своими делами, своими продажами. Истец первый, кто обратился с иском в суд на ответчика. Ответчик предоставлял место работы, мог дать совет. Если человек хочет прекратить эти отношения, он завершает все свои сделки и покидает офис. Со слов ответчика, от истца не было толка, он не заключал сделки.

Свидетель Т.. суду пояснила, что она работает на АО «ЕВРАЗ ЗСМК». С истцом знакома, ответчика тоже знает. К ответчику она пришла в агентство недвижимости работать в качестве риэлтора. Договор никакой с ответчиком не заключался. Был устный договор о том, что от сделки делят комиссию пополам. Она пришла в дата года и работала до дата года. Ответчик был предпринимателем, это было его агентство. Она хотела, чтобы юридическую часть сделки оформлял юрист. Рабочее место было предоставлено, можно было работать в офисе, можно было работать из дома. У них не было таких договоренностей с ответчиком о трудовых отношениях. С ними еще работала И.. Заключались ли с кем-то трудовые договоры, ей не известно. С истцом знакома, он также как она, то приходил, то не приходил. Истец, наверное, также как она был риэлтором, обещал проводить обучения, но не проводил. График работы не устанавливался, когда она уходила, предупреждала, что ключ у нее, куда его сдать. Она скидывала в чат планы на день, это была ее инициатива для улучшения качества работы. Истец ей давал советы, но сопровождение сделок не проводил. Она не уведомляла ответчика о том, что будет отсутствовать. Истец пришел в дата года, и ушел чуть раньше ее. Вознаграждение составляло ... от сделки. С И. они виделись каждый день, с истцом редко встречались в офисе. Ей не известно, на каких условия работал истец. В праздничные дни она точно не помнит работала или нет. Истец работал за компьютером, об обучении был разговор, но до него не дошло. Ей не известно, давал ли поручение о разработке обучения ответчик истцу. У них были приятельские отношения, руководителем она истца не считала. Она клиентов своих никому не передала, а вот ответчик и Ш. передавали клиентов. У нее не было графика работы, и она не работала с 9 до 18 часов. Истец ей не делал замечания по присутствию в офисе, новых сотрудников не принимали. То, что истец хотел набрать новых сотрудников, такое было. Был начальник, который ее принимал, потом он уволился. Они разбирали звонки. Помнит, что хотели принять задаток, произошел скандал, она пыталась договориться, а истец попросил удалиться. Она вела таблицу, была сначала одна, потом они ее переделали. Она не помнит, при каких условиях делала данную таблицу. Разбирали звонки, в каких моментах, что правильнее нужно было спросить, сказать. Предыдущий начальник также пытался ездить по объектам, но у него ничего не вышло, и он уволился.

Свидетель Б. суду пояснил, что он работает в ООО «Империя Кедра». С ответчиком знаком. Он приходил к ним на работу. После операции был реабилитационный период и ему нужна была работа, работал без физических нагрузок. Он знаком был со Ш., и он ему посоветовал ответчика. Ему предоставили базу, он должен был обзванивать и искать клиентов. Никакие договоры у него с ответчиком не заключались. В офис он появлялся крайне редко, работал из дома. Видел в офисе истца. Ему не известно, состоял ли кто-то с ответчиком в трудовых отношениях. Со слов истца, речь шла об обучении, но он ничего не проходил. Он работал у ответчика дата года. У него не было ни одной сделки, но условия были такие, что ... от комиссии. Какие функции исполнял истец, ему не известно. Истец сам представился, как старший риэлтор, и будет заниматься их обучением. В чате организации он состоял. Переписка там какая-то велась, кто, что писал, не помнит. Про отчетность писали, но кто писал, сейчас не вспомнит. Это было на добровольной основе. Графика работы у него не было. Свободное посещение. Ответчик говорил, чтобы появлялись в офисе, проходили обучение. Первое время он появлялся в офисе 2-3 раза. На каких условиях был принят истец, ему не известно. Были моменты, когда они приезжали с истцом одновременно с утра, потом С. уезжал. Лично с ним каких-то обучающих процессов не проводилось. Вопросов у него к истцу не было. Это была его личная заинтересованность обзванивать клиентов. К нему за советом никто не обращался. Он обращался за советом к ответчику. Ему никто не передавал клиентов, он тоже никому не передавал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3, он является индивидуальным предпринимателем (л.д. 55-60), основным видом его деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 13-17). ФИО3 является директором агентства недвижимости «Дело времени» (л.д. 18), что также не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что между ним и агентством недвижимости «Дело времени» в лице ИП ФИО3 сложились трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 обращался к ИП ФИО3 за оформлением трудового договора, подчинялся трудовому распорядку данного работодателя, получал оплату по факту исполнения трудовых функций от данного лица.

Вместе с тем, ответчиком представлены суду достаточные доказательства тому, что ФИО2 не был допущен к работе, не исполнял постоянной трудовой функции.

Допустимых доказательств работы ФИО2 не представлено. Из иска и пояснений истца не следует, что ФИО2 выполнял какую – либо трудовую функцию у ИП ФИО3, получал за это вознаграждение.

В обоснование своих требований и в подтверждение возникших трудовых отношений между истцом и ответчиком с дата истцом представлены скриншот сайта агентства недвижимости «Дело времени» (л.д. 18-20), копия журнала входа-выхода в офис агентства недвижимости «Дело времени» (л.д. 27-34, 91-122), копии рабочей переписки между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 123-130, 223-225), копии переписки в чате «Дело времени» (л.д. 131-158, 235), копии чата «Руководители» (л.д. 226234), аудиосообщения (л.д. 245), скриншот с сайта «hh.ru» о средней оплате труда руководителя группы продаж (л.д. 201-205).

Согласно ответа на запрос суда ИП ФИО3 сообщил, что у него отсутствуют документы: личное заявление ФИО2 о приеме на работу, книга (журнал) регистрации приказов с дата по дата год, должностная инструкция ФИО2 и иные документы, связанные с работой истца, справки о заработной плате ФИО2 ИП ФИО3 также не имеет штатное расписание, правила внутреннего распорядка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью иста или иных лиц, так как за все время предпринимательской деятельности ИП ФИО3 не осуществлял набор работников (л.д. 219).

Записи в трудовой книжке ФИО2 о приеме на работу к ИП ФИО3 не имеется (л.д. 89-90).

Согласно ответа на запрос суда от ИФНС России по Центральному району, в отношении ФИО2 сведения о доходах за период дата г.г. налоговыми агентами в Инспекцию не предоставлялись, налог на доходы физического лица не исчислен, не удержан и не перечислен (л.д. 186).

В региональной базе ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу данных на зарегистрированное лицо ФИО2 за период дата г.г. нет сведений составляющие пенсионные права (л.д. 189).

Согласно ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ИП ФИО3 в кчестве страхователя по обязательному социальному страхователю от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не зарегистрирован, в связи с этим плтелдьщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не является (л.д. 190).

Суд не может принять представленные истцом сведения в качестве доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе в агентстве недвижимости «Дело временит» в должности руководителя отдела продаж.

В материалах дела нет доказательств того, что руководящее должностное лицо агенства недвижимости «Дело времени» уполномочивало истца на выполнение каких-либо работ от имени ответчика ни по устному распоряжению, ни путем издания приказа или выдачи доверенности.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что он подчинялся внутреннему распорядку дня организации согласно правилам, утвержденным ответчиком.

В судебном заседании истец показал, что рабочий день агентства недвижимости «Дело времени» с 09-00 часов до 18-00 часов. Однако из представленных копий журнала входа – выхода в офис агентства, расположенный по адресу: ... следует, что истец ФИО2 входил в офис и выходил из него в иное время, чем установлено графиком работы агентства. Доказательств того, что работа ФИО2 имела разъездной характер, суду не представлено, так же и того, что истец ставил ответчика об этом в известность для учета рабочего времени.

Также в судебном заседании истец ФИО2 показал, что денежных выплат от ИП ФИО3 за выполненную работу не получал, самостоятельно за таковыми выплатами не обращался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, переписки по мессенджеру между истцом и риэлторами агентства недвижимости «Дело времени» и самим ответчиком, суд приходит к выводу, что истец, действуя как физическое лицо, оказывал услуги руководителя отдела продаж агентства недвижимости. При этом, как пояснял в судебном заседании истец ФИО2, он планировал деятельность отдела продаж, осуществлял контроль и анализ отдела продаж, организовывал работу по разработке и внедрению технологий и методов повышение продаж недвижимости, осуществлял анализ и мониторинг рынка недвижимости, распределение кадровых вопросов в отделе, распределял работу между сотрудниками отдела; оказывал иные услуги, связанные с организацией продаж объектов недвижимости, то есть оказывал услуги как и по предыдущей своей деятельности у К. по договору возмездного оказания услуг № от дата (л.д. 171). Кроме того, как пояснял в судебном заседании истец ФИО2 в сфере недвижимости оформляются договоры гражданско-правового характера для избежания уплаты налогов. На сайте агенства недвижимости «Дело времени» ФИО2 указан как риэлтор. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой указать его должность как руководителя отдела продаж суду не представлено, оплата истцу за выполненные работы не производилась.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают наличие между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Сами по себе деятельность ФИО2 и выполнение работы у индивидуального предпринимателя ФИО6, переписка истца с ответчиком, не свидетельствуют о наличии между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом ФИО2 именно трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о личном выполнении ФИО2 работы по должности руководитель отдела продаж; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО2 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 соглашение о размере заработной платы истца, порядке и сроках ее выплаты.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по оформлению ФИО2 на должность рукеоводителя отдела продаж, по режиму работы, о порядке и сроках выплаты заработной платы. Ответчик не принимал истца в штат на работу. Истец самостоятельно принимали решения о времени выезда из офиса, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, режим (график) рабочего времени и времени отдыха не устанавливался.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что переписка истцов и ответчика является доказательством наличия именно трудовых отношений между ними, отклоняется. Сам по себе факт ведения переписки о представлении интересов индивидуального предпринимателя Б. по земельным вопросам не подтверждает ведения работ истцов в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом.

Взыскиваемый размер заработной платы рассчитан истцом исходя из устной договоренности с ответчиком и распечатки с сайта «hh.ru» о средней оплате труда руководителя группы продаж. В материалах дела отсутствуют доказательства, что за выполненную работу истцу выплачивалась заработная плата, которая согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Периодичность выплаты вознаграждения, предусмотренная трудовым законодательством РФ, не подтверждена материалами дела и судом не установлена.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда истца и его социального страхования.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Истица также не смогла указать фактически отработанное ею время, а также назвать существенные условия трудового договора, в частности, условия об оплате труда, доказательства о включении ее в состав персонала, подчинение режиму труда, выполнение функции руководителя отдела продаж по должностной инструкции.

Также из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда ФИО2, нет сведений о том, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, о заключении между сторонами трудового договора, об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными обязанностями и локальными актами организации.

Таким образом, выполняемая истцом работа с дата год не свидетельствует о фактическом допуске истца к исполнению постоянной трудовой функции в качестве руководителя продаж, вследствие чего трудовой договор не может считаться заключенным по норме ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом отклоняются доводы истца и приобщенные к материалам дела сведения о переписке истца с риэлторами ответчика, т.к. указанные доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что соглашения о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, и трудовых отношений между сторонами не возникло.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовых обязанностей в интересах ответчика, трудовые отношения с ответчиком у истца с ведома или согласия лиц, полномочных осуществлять прием на работу, не возникли, соглашения о заключении трудового договора между ответчиками как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, истец ни разу не обращалась к ответчику с требованием о заключении трудового договора либо оплаты труда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об установлении трудовых отношений и удовлетворении производных требований, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО7 .А.Р. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 16.05.2023.

Судья Ю.Б. Дяченко