К делу 2-3642/2023

УИД 50RS0048-01-2021-011245-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ООО «Энжи» - ФИО1, действующего на сновании доверенности от <дата>;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от <дата>;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энжи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику, в котором просит взыскать с последней сумму долга по договору займа № от <дата> в размере 543100 руб., проценты за пользование займом в период с 25.04.2017 г. по 25.04.2021 г. в размере 260688 руб., проценты за пользование займом с 26.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в месяц от суммы долга.

Определением Таганрогского городского суда от 24.01.2023 года производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года определение Таганрогского городского суда от 24.01.2023 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представителем истца ООО «Энжи» ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Причину отказа от иска мотивировал тем, что какая-либо задолженность ФИО2 перед ООО «Энжи» отсутствует. <дата> единственным участником ООО «Энжи» на должность директора общества назначена <данные изъяты> После вступления в должность директора ею была произведена инвентаризация судебных дел имеющихся в производстве судов с участием ООО «Энжи», проверена обоснованность заявленных требований, с целью недопущения дальнейших дополнительных расходов общества. С учетом документов, находящихся у общества <дата> с ФИО2 был подписан акт сверки, который подтверждает, что на конец <дата> ФИО2 не была должна ООО «Энжи» денежные средства. Это говорит о том, что на момент подписания <дата> договора уступки права требования по договору займа № от <дата> между ООО «Энжи» и <данные изъяты> никакой задолженности ФИО2 перед ООО «Энжи» не было. Акт сверки в части возврата задолженности подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Энжи», а также письмом ООО «Энжи» № от <дата> в адрес <данные изъяты>, в соответствии с которым банк был проинформирован о верном назначении платежей при взносе наличности. Также, в документах общества имеется оригинал письма ООО «Энжи» исх. № от <дата>, которое подтверждает, что задолженность ФИО2 перед обществом отсутствует. Расходный кассовый ордер от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ФИО2 якобы были выданы эти денежные средства и который так и не был предоставлен суду, не соответствует действительности, денежные средства ФИО2 не выдавались, подпись на расходном кассовом ордере не принадлежит ФИО2 В соответствии с имеющейся справкой ИФНС от <дата> № о всех открытых ООО «Энжи» счетах и всеми банковскими выписками общества о движении денежных средств по указанным в справке расчетным счетам ООО «Энжи» за период с <дата> по настоящий день, в них отсутствуют операции по выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (как и иной другой суммы), которые могли бы быть выданы ФИО2 для дальнейшего внесения их в кассу предприятия и последующей выдаче той же ФИО2 В соответствии с приказом директора ООО «Энжи» № от <дата> был установлен лимит кассы в 0 (ноль) рублей. Таким образом, при действующем лимите кассы в 0 (ноль) рублей, отсутствии приходного кассового ордера, который в обязательном порядке формируется и оформляется в день внесения наличной суммы в кассу предприятия, при отсутствии банковских операций по выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждает факт того, что расходный кассовый ордер от <дата> является подложным и денежные средства ФИО2, в действительности - не выдавались. Все изложенное выше свидетельствует о том, что данный судебный процесс был инициирован <данные изъяты> и на тот момент третьим лицом ООО «Энжи» под опосредованным управлением <данные изъяты>, через своих аффилированных лиц, со злоупотреблением права с их стороны, с целью взыскания с ФИО2 задолженности, которая у нее в действительности отсутствовала.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ.

Как следует из заявления, истец просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что отказ от заявленных требований заявлен истцом ООО «Энжи» добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцу разъяснены последствия отказа от иска, он с ними согласен, таким образом, суд полагает возможным принять отказ истца ООО «Энжи» от иска к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № от <дата> в размере 543100 руб., процентов за пользование займом в период с 25.04.2017 г. по 25.04.2021 г. в размере 260688 руб., процентов за пользование займом с 26.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в месяц от суммы долга.

Судом разъяснено, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявления об отказе от иска приобщены к материалам дела.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу по определению размера материального ущерба, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ООО «Инсайт» (<адрес>). Оплата за проведение судебной экспертизы по определению суда от <дата> была возложена на ответчика ФИО2, однако оплата не произведена, в связи с чем, ООО «Инсайт» с экспертным заключением было направлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО «Инсайт» судебных расходов за проведение экспертизы, исходя из того, что ООО «Энжи» отказалось от исковых требований, судебные расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ ООО «Энжи» от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Энжи» к ФИО2 о взыскании по договору займа задолженности в размере 543100 руб. и процентов за пользование займов – 260688 руб., процентов за пользование займом с 26.04.2021 г. по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в месяц от суммы долга в связи с отказом от требований.

Разъяснить истцу ООО «Энжи», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Энжи» в пользу ООО «Инсайт» сумму судебных расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 165 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий Курасова Е.А.