№ дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 07 декабря 2022 года
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 556238 рублей 04 копейки, расходов за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 527 рублей 75 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8762 рубля 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в <адрес>, МО, на круговом движении по ул. 9 мая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Н-100, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и управляемого в момент ДТП ответчиком ФИО5, и автомобиля Ниссан Цедрик, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и управляемого в момент ДТП истцом ФИО1
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО5, управляя автомобилем Хэндай Н-100, государственный номер № нарушил ПДД при совершении движения при повороте направо с кругового движения в направлении <адрес> с <адрес>а, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик, государственный номер № под управлением истца ФИО1
В результате ДТП автомобиль Ниссан Цедрик, государственный номер № получил множественные механические повреждения.
Ответчик ФИО2 не застраховал свою автогражданскую ответственность, в связи с чем истец ФИО1 обратился к нему с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ниссан Цедрик, государственный номер №.
<дата> истец ФИО1 направил телеграмму в адрес ответчика ФИО2 с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля Ниссан Цедрик, государственный номер № в 10 часов 00 минут <дата>, совместно с автоэкспертом ООО «Альфа-Профит» по адресу: <адрес>, однако ответчик ФИО2 не явился на осмотр.
<дата> ООО «Альфа-Профит» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный номер № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 556238 рублей 04 копейки.
В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля и отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению, а также невыплаты материального ущерба истец ФИО1 испытывает нравственные страдания и считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца по вопросу о том, какие личные неимущественные права истца нарушены ответчиком, на какие нематериальные блага истца ответчик совершил посягательства пояснил, что истец не мог полноценно пользоваться автомобилем. В связи с дорожно-транспортным происшествием ухудшения состояния здоровья у истца не было, из чего слагаются требованиям об оплате юридических услуг, пояснить не смог.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он отрицает свою вину в совершении ДТП, считает, что ДТП произошло по вине истца ФИО1, который сделал это преднамеренно, так же считает, что ФИО1 переставил машину с места ДТП. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что ФИО1 <дата> около 24 часов в темное время суток на освещенной фонарями проезжей части при нормальной видимости в <адрес> ехал за его машиной Хундай Порте, управляя которой, он двигался по направлению к МКАД по Юбилейному проспекту. Истец был на автомобиле Ниссан Цедрик. Он истца не видел, дорога была пустая.
Ответчик на вопросы суда: Там было круговое движение. Когда он проехал круг, сзади услышал небольшой удар, подумал, что что-то с колесом, остановился. Вышел, посмотрел, все с колесом в порядке. Затем увидел, что на кругу стоит машина на развязке, уже практически съехавшая с круга. Он решил поинтересоваться, поскольку что-то с этой машиной у него было, решил выяснить. Выяснилось, что истец совершил столкновение с его автомашиной, так он объяснил. Сотрудники ДПС переставили машину так как им надо, что он начал снимать на камеру. После замеров они вернули машину обратно. Действия сотрудников ГИБДД и постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, оплатил штраф.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрено в его отстутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положения п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что <дата> в 21 час 30 минут по адресу: МО, <адрес> на круговом движении по <адрес> проспекта произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО5 Хэндай Н-100, государственный номер №, под его управлением, и автомобиля истца ФИО1 Ниссан Цедрик, государственный номер № под его управлением, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 28-29 и представленной суду истцом видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, полученной с видеорегистратора на автомобиле истца. Указанную видеозапись суд принимает во внимание, поскольку возражений против ее достоверности не заявлено, возражения ответчика против видеозаписи сводятся только к тому, что на ней не отражено движение за определенное время до дорожно-транспортного проирсшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что при повороте направо с кругового движения в направлении <адрес> проспекта он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик, государственный номер <***>, по управлением истца ФИО1, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Данное постановление не обжаловано, возражений против указанных обстоятельств ДТП ответчиком не представлено, постановление исполнено, штраф ответчиком оплачен.
Судом с целью проверки доводов ответчика о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии была назначена судебная автотехническая экспертиза, но она не проведена, поскольку автомобиль истцом не представлен, а ответчиком не произведена оплата производства экспертизы. Однако, с учетом представленной суду видеозаписи, на которой запечатлено, что ответчик, управляя указанным автомобилем, действительно не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца, принимает во внимание обстоятельства, установленные указанным постановлением по делу об административном правонарушении и приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения.
Доводы ответчика ФИО2 о перестановке сотрудниками ГИБДД его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия суд принять во внимание не может, поскольку они объективно не подтверждены представленными суду доказательствами. Видеозапись и фототаблицы, приобщенные к делу по ходатайству ответчика, не содержат доказательств перестановки транспортного средства, а то обстоятельство, что на видеозаписи ответчик возмущается действиями сотрудников ГИБДД данного факта не подтверждает.
С доводами ответчика ФИО2 о виновности истца ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд согласиться не может, поскольку они объективно не подтверждены представленными суду доказательствами.
С учетом того, что механизм дорожно-транспортного происшествия подтвержден иными доказательствами- представленной истцом видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным рассмотрение данного дела по представленным доказательствам без производства судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, он не имел полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении на л.д. 77 и не отрицается ответчиком, и, поскольку судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2
Судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена не была по вышеприведенным причинам. В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако, доказательств невозможности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, дело возвращено экспертным учреждением не только вследствие непредставления автомобиля истца на осмотр, но и вследствие неоплаты экспертизы ответчиком (л.д. 107-108). Никаких данных о невозможности производства экспертизы без представления автомобиля истца сообщение экспертного центра АНО «Правое дело» не содержит. При этом, истцом представлено заключение эксперта № от <дата> (л.д. 52-67), которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта Ниссан Цедрик, государственный номер № составляет 5562238 рублей 04 копейки, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 295302 рублей 15 копеек. Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку доказательств в их опровержение не представлено. Ответчик ФИО2 был приглашен для участия в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца телеграммой, что подтверждается копией телеграммы на л.д. 19 и квитанцией об отправке телеграммы на л.д. 18, однако, не явился, своих возражений не выразил. При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и суд учитывает при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы возмещения ущерба выводы указанного заключения.
Представленная ответчиком фототаблица повреждений автомобиля истца указанных выводов не опровергает, поскольку подтверждает наличие в период после ДТП с его участием повреждений на автомобиле истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, поскольку их обоснованность подтверждена представленными суду доказательствами и не опровергнута при рассмотрении данного дела.
Однако, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд не находит, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт причинения истцу виновными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, физических и нравственных страданий. Факт повреждения транспортного средства является нарушением имущественных прав истца, что не предусмотрено ст.151 ГК РФ в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8762 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 527 рублей 75 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истец ФИО1 не обладает достаточными знаниями для подготовки документов и ведения дела в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 70000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на л.д. 75.
Суд находит заявленный размер оплаты юридических услуг завышенным, и с учетом степени сложности данного дела, оказания юридической помощи в ходе подготовки к обращению в суд и участия представителя в заседаниях по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг денег в сумме 15000 рублей 00 копеек, а в остальной части в удовлетворении требований считает необходимым отказать.
Доказательств расходов по оплате изготовления экспертного заключения № от <дата> в размере 8000 рублей 00 копеек истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по респ.Мордовия, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 556238 рублей 04 копейки, в счет расходов по оплате направления телеграммы деньги в сумме 527 рублей 75 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 8762 рубля 00 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг деньги в сумме 15000 рулей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 580527 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 79 копеек.
В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50000 рублей 00 копеек, в счет оплаты юридических услуг денег в сумме 55000 рублей 00 копеек, в счет оплаты производства досудебной экспертизы денег в сумме 8000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Судья: подпись Е.В. Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.
УИД: №