РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Самариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-263/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 549 рублей (50 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11 649 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля), расходы на осмотр автомобиля и проведение оценки ущерба в размере 15 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 541 рубль.
В обоснование иска истец указал на то, что 6 августа 2022 года примерно в 21:40 по адресу: Самарская область, Волжский район, СДТ Стромиловские дачи, линия 35, по вине ответчика, управлявшей автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хенде Солярис»», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 900 рублей, утрата его товарной стоимости – 11 649 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена во времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в предыдущем судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицала, не согласилась с размером ущерба.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражает, ссылаясь на то, что он владельцем автомобиля ВАЗ 210740 не является, автомобиль ФИО2 не доверял.
Выслушав объяснения сторон, данные ими в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 13 названного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, 6 августа 2022 года в 21:40 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге по адресу: Самарская область, Волжский район, СДТ Стромиловские дачи, линия 35, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем «Хенде Солярис»», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Хенде Солярис», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и причинения ему материального ущерба. Вина истца в совершении данного ДТП отсутствует, так как нарушений ПДД РФ он в момент ДТП не допускал.
Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ВАЗ 210740 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Как следует из заключений ООО «ЭКСПЕРТ-К» от 19 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» составляет 50 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11 649 рублей, то есть материальный ущерб составил 62 549 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Оснований для взыскания указанного ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку в момент ДТП он владельцем автомобиля ВАЗ 210740 не являлся.
Согласно материалам дела расходы на осмотр автомобиля и проведение оценки ущерба составили 15 500 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля составили 816 рублей. Требования истца о взыскании данных расходов с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, составивших 7 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 549 рублей, расходы на осмотр автомобиля и проведение оценки ущерба в размере 15 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 541 рубль, всего 88 406 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись М.С. Баймишев