Дело № 12-39/2023
РЕШЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,
при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
его защитника Пичугиной О.Л.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 26.04.2023 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник ФИО1 – Пичугина О.Л. просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление.
Указывает, что отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО1, поскольку при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны основания, позволяющие инспектору ДПС полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; неверно указаны место составления протокола, время совершения и событие административного правонарушения. Кроме того, сотрудник ГИБДД пояснял в суде, что сомневался в том, что запах алкоголя исходил от ФИО1, поэтому взял с заднего сиденья свой прибор. Считает, что такой признак как «запах алкоголя изо рта» является субъективным. При освидетельствовании не было понятых, видеосъемка не велась, видеозапись с прибора, установленного в салоне патрульного автомобиля (3 камера) в материалы дела не представлена. ФИО1 не стал «продувать» прибор повторно, поскольку опасался подвоха со стороны инспектора. У них имеются сомнения в подлинности видеозаписи, поскольку первоначально она была представлена в укороченном виде. Мировым судьей в проведении технической экспертизы отказано. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении, где им написано «согласен». Фельдшер проверяла ФИО1 по разным параметрам, но поскольку мундштуки к алкометру, имеющемуся в больнице, закончились, сотрудник ГИБДД принес трубку в упакованном виде сам. Откуда он ее взял, неизвестно, фельдшер об этом не просила. Пробу мочи ФИО2 сдать не предлагали, так как на предложение фельдшера продуть в трубку ФИО1 отказался. ФИО1 не доверял сотрудникам ГИБДД, поэтому отказался продувать трубку, принесенную ими и вставленную в прибор-алкометр. Порядок медосвидетельствования, тем самым, тоже был нарушен. Дислокация сотрудников ГИБДД в день составления протокола тоже не соответствует документам, <адрес> или Катав-Ивановск в плане расстановки не указаны. Считает, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 незаконно. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, нарушена презумпция невиновности, действия сотрудников ДПС являются незаконными.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Пичугина О.Л., жалобу поддержали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении.
Указанный вывод сделан мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а именно:
протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
протокола <данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;
протокола <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем указано в протоколе, где также зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;
акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что фельдшером ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Не доверять указанным процессуальным документам оснований не имеется, поскольку они заполнены должным образом, подписаны должностным лицом, составившим их.
Из показаний ст.инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ГМС следует, что находился на дежурстве согласно расстановки, в утреннее время возле церкви было остановлено транспортное средство Лада, от водителя исходил запах алкоголя, он продул ему на прибор. Он был отстранен от управления автомобилем. Пояснял, что накануне употреблял спиртное. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице ему разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но водитель отказался продуть в прибор. В приемном отделении трубочки закончились, ФИО3 отправили в соседний кабинет за ними. В больнице и у ГИБДД разные алкометры, поэтому и трубочки разные.
Свидетель БМВ в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания.
Свидетель ДЕП пояснила, что работает фельдшером в приемном отделении. Сотрудники ГИБДД направили на медицинское освидетельствование ФИО1. Трубочки закончились, по ее просьбе полицейский принес две запечатанные трубочки из соседнего кабинета. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, пояснил, что нет смысла, поскольку вчера выпивал. При этом от него исходил запах алкоголя из полости рта, он был заторможен, склеры инъецированы. Проба Шульте им была выполнена очень медленно. От сдачи биологических объектов (мочи) он отказался.
В материалах дела также имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что в связи с выявленными у водителя ФИО1 признаками опьянения ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, далее он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на прохождение которого он согласился. Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что от прохождения освидетельствования в больнице отказался. Далее ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетелей ГМС, БМВ, ДЕП согласуются с материалами дела. Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, а также поводов для оговора ФИО1 должностными лицами не имеется, и доказательств тому не представлено. Неприязненных отношений между ними не установлено. Сведений о признании действий должностных лиц незаконными по жалобе гражданина и результатов служебной проверки в материалах дела не имеется.
Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ.
Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует применение видеосъемки при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
То обстоятельство, что для того, чтобы убедиться в том, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, инспектором было предложено продуть на прибор, суд не может расценить как существенное нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку таких запретов законодательство не содержит.
Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, непосредственно после управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта) установлено и подтверждается показаниями инспектора ДПС, протоколами, составленными по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым нет.
Учитывая изложенное, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным, предъявлено ФИО1 обоснованно.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (действовавшим на момент совершения правонарушения).
Нарушений ст.27.12 КоАП РФ при отстранении от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения по делу – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены в отношении ФИО1 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны клинические признаки опьянения ФИО1: результат пробы Шульте - считает больше минуты; зрачки расширены; склеры инъецированы; в позе Ромберга устойчив; нистагм имеется, речь смазанная, не точно выполняет координационные пробы, со слов пил пиво.
Документы медицинского учреждения подтверждают, что прибор измерения находится на балансе ГБУЗ Районная больница <адрес>. Медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводилось фельдшером, который прошел специальную подготовку по программе подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду представлены выписка из реестра лицензий, выданная ГБУЗ Районная больница <адрес>, что разрешено осуществление медицинской деятельности в соответствии с указанными в выписке из реестра лицензий перечнем работ и услуг, в т.ч. медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Срок действия лицензии не истек.
В соответствии с ответом ГБУЗ Районная больница <адрес> мундштуки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были в наличии.
Суд не может при таких обстоятельствах согласиться с доводами стороны защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1.
То обстоятельство, что в кабинете приемного отделения закончились трубочки и сотрудник полиции по просьбе фельдшера принес их, по мнению суда, не является существенным нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Трубочки к алкотестеру сотрудников ГИБДД отличаются от используемых в медицинском учреждении, что подтверждено инспектором и фельдшером в судебном заседании.
Также судом дополнительно учтено, что согласно показаний фельдшера, а также отметки в акте медицинского освидетельствования, ФИО1 было предложено сдать мочу, от чего он отказался.
Из служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС ГМС и БМВ с 07 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. должны были выполнять рейдовые мероприятия, в том числе на территории Катав-Ивановского муниципального района, куда в свою очередь входит участок местности, где был остановлен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Доводы о сомнениях в подлинности видеозаписи были оценены мировым судьей, суд с ними соглашается. То обстоятельство, что при неоднократной ее записи, продолжительность отличается, не может быть отнесено к существенным нарушениям.
Протокол по делу об административном правонарушении оформлен в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, указана фабула ст.12.26 КоАП РФ, указание признаков алкогольного опьянения в нем не предусмотрено. В нем указано место составления протокола, где было остановлено лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, время совершения.
В связи с изложенным, суд находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами и доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Все доказательства оценены судом в совокупности.
Все доводы жалобы были оценены мировым судьей, оснований для иной оценки не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, личность виновного.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.
Судья: Ю.С.Меркулова