УИД 50RS0028-01-2024-007999-74

Дело №2-168/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при помощнике судьи Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2025 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка занятого береговой полосой Клязьминского водохранилища, внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор ФИО2 <адрес> в интересах РФ в лице Территориального ФИО2 Росимущества в ФИО2 <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений, об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:95, площадью 752 кв. м, занятого береговой полосой Клязьминского водохранилища, внесении в сведения ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:95, признании недействительным межевания и исключения из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:95.

Требования мотивированы тем, что межрайонной природоохранной прокуратурой ФИО2 <адрес> была проведена проверка исполнения требований законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:95, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. Мытищи, г.<адрес>, д. Сорокино, в ходе которой было установлено, что указанный земельный участок площадью 1100 кв. м отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации. По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО2 <адрес>, указанный земельный участок частично расположен в береговой полосе Клязьминского водохранилища. Согласно заключению МБУ «УГИО» границы береговой полосы Клязьминского водохранилища пересекают границы земельного участка на площади 752 кв. м. Поскольку спорный земельный участок образован с нарушением прямых запретов, установленных нормами земельного и водного законодательства, Межрайонный природоохранный прокурор просит истребовать часть земельного участка из чужого незаконного владения ФИО5 и внести изменения в ЕГРН.

Представитель Межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В применении срока исковой давности просил отказать.

Представитель истца Территориального ФИО2 Росимущеста в ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Московско-Окского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Третьи лица: Администрация городского округа Мытищи ФИО2 <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП ФИО2», Министерство экологии и природопользования ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, не явившихся в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 1 - 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В ч. 1 - 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) указано, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В статье 27 ЗК РФ указано, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

До введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, в соответствии со статьей 20, водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:95 площадью 1100 +\- 12 кв. м. был сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 100).

На основании решения Мытищинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,11 га в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МО-12-3-1718 на имя ФИО3 – ФИО4; право собственности на указанный земельный участок признано за ФИО8 Как следует из указанного судебного акта, постановлением Главы администрации Жостовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,11 га в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №МО-12-3-1718.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:95 продан ФИО8 ФИО9

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:95 продан ФИО9 ФИО10

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:95 продан ФИО10 ФИО5

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об ограничении (обременении) в использовании земельного участка внесены в ЕГРН: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-102).

Согласно заключению кадастрового инженера МБУ «УГИО» ФИО11 границы береговой полосы Клязьминского водохранилища пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:95 на площади 740 кв. м.

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что ФИО5 является собственником спорного земельного участка, в отношении которого установлено ограничение на основании распоряжения Московско-Окское БВУ об установлении границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Клязьминского водохранилища от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд с данным иском последовало лишь в 2024 году.

Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:95, расположенного в границах поверхностного водного объекта, противоречит вышеприведенным положениям законодательства Межрайонный природоохранный прокурор обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО5, возражая ходатайству ответчика о применении срока исковой давности и полагая, что данный срок следует исчислять с момента прокурорской проверки, проведенной в 2024 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к данному требованию применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. № 13944/09).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (в настоящем случае - земельного участка) в пользу Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда ее компетентные органы узнали или должны был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как указано выше на спорный земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности 23.11.2009, сам земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.10.2009.

Таким образом, об образовании спорного земельного участка в той площади и в тех границах, в которых он существует на момент рассмотрения спора, органам государственной власти могло и должно было быть известно с 23.11.2009.

С иском по данному делу Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд только 04.07.2024 (том 1 л.д. 4), то есть с пропуском по заявленным им исковым требованиям трехгодичного срока, так и десятилетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П, определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом право собственности на спорный земельный участок признано за ФИО8 на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем зарегистрировано уполномоченным государственным органом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи у законного правообладателя ФИО10 Договор купли-продажи недействительным не признавался.

Доказательств того, что земельный участок выбыл из владения законного правообладателя помимо его воли, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:95, площадью 752 кв. м, занятого береговой полосой Клязьминского водохранилища, внесении в сведения ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:95, признании недействительным межевания и исключения из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:95, удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 <адрес>, суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат отмене со дня вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального ФИО2 Росимущества в ФИО2 <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка занятого береговой полосой Клязьминского водохранилища, внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мытищинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:95, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, городское поселение Пироговский, д. Сорокино – отменить по вступлению данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Соколов

Копия