Дело № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре - Травкиной С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> и транспортного средства под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ХХХ №, куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело первичный осмотр транспортного средства и страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, она обратилась к оценщику ФИО7, согласно отчета № от 02.02.2024 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей) составляет 453 574 руб. 58 коп. За услуги оценщику ею было уплачено 12000 рублей. Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб от поврежденного в ДТП транспортного средства составил 353 674 руб. 58 коп. (453 574 руб. 58 коп. – 100 000 рублей). 15.02.2024 года она обратилась к ФИО5 с претензией, ответа на которую до настоящего времени не получила. Кроме того, ее автомобиль утратил товарный вид, и, учитывая несение ею нравственных страданий (ухудшился сон, настроение, качество ее жизни, она испытывала страх при вождении, у нее появились головные боли), ответчик не принес извинений, не пытался загладить причиненный ей вред, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу ущерб в размере 353 574 руб. 58 коп, стоимость услуг эксперта оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину по делу в сумме 6 856 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просила иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, просил при принятии решения руководствоваться выводами проведенной по делу ООО «Экспертные решения» и принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа деталей автомобиля, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Игосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п.25).

Согласно п.27 вышеприведенного Пленума после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. №-КГ22-7-К3 разъяснил, что страховое и деликтное обязательства имеют разную природу и назначение. В связи с этим при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, право же потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховщиком страховой выплатой сохраняется. Иной подход повлек бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков, гарантированного гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, который в момент движения по причине несоблюдения дистанции допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении транспортным средством истца, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается стороной ответчика по делу. Ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис ХХХ №, что следует из материалов выплатного дела № ПР13774267

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису <данные изъяты>, что подтверждается исследованным в судебном заседании стразовым полисом.

Согласно выплатного дела № ПР13774267 ФИО1 03.11.2023 года обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело первичный осмотр транспортного средства, признало случай страховым (Акт о страховом случае от 13.11.2023 года) и 14.11.2023 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей (Выписка из Реестра № от 14.11.2023 года).

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, ФИО1 обратилась к оценщику ФИО4. Согласно отчета № от 02.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей) составляет 453 574 руб. 58 коп.

15.02.2024 года истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении ей непокрытой страховым возмещением части причиненного ущерба, ответа на которую не получила.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» № ЭР-452-12/24 от 07.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет: на дату исследования без учета износа 383 668,67 руб., на дату исследования с учетом износа 183 817,27 руб.; на дату ДТП без учета износа 345 428,37 руб., на дату ДТП с учетом износа 167 565,41 руб.

Эксперт принял во внимание, что транспортное средство истца ранее было участником дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства истца рассматривались экспертом с учетом данных акта осмотра транспортного средства от 08.06.2021 по убытку № ПР 11147875 и акта дополнительного осмотра транспортного средства от 02.07.2021 года по убытку № ПР 11147875, а также фотоснимков транспортного средства <данные изъяты> в невосстановленном виде по убытку № ПР11147875. Экспертом установлено, что рассматриваемое ДТП состояло в столкновении двух транспортных средств, предполагаемые участки взаимодействия транспортных средств соответствуют передней части кузова транспортного средства <данные изъяты> и задней части кузова тс <данные изъяты>. Эксперт в ходе исследований пришел к выводам, что некоторые повреждения были образованы в результате происшествия имевшего место ранее исследуемого ДТП от 28.10.2023 года, исключив данные повреждения из оценки ущерба, экспертом был определен его размер только по повреждениям, имеющим отношение к рассматриваемому ДТП.

Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, содержит сведения об эксперте соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика настаивал в суде на том, что при принятии решения необходимо исходить из размера причиненного истцу ущерба на момент ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В соответствии с разъяснением содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, при определении размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, установлению подлежит реальный размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде без учета износа деталей. Каких-либо доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы стороны ответчика об определении размера причиненного истцу ущерба с учетом износа и на момент ДТП не основаны на законе.

С учетом изложенного, размер ущерба истца ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, непокрытый страховым возмещением составляет 383 668,67 руб. – 100 000 рублей = 283 668,67 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав (повреждение автомобиля) и прав на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов истца на услуги эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходов ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (34 000 рублей), данные расходы были необходимы для разрешения спора, а также оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 856 рублей.

Судебные расходы в виде оплаченных услуг оценщика и эксперта (34 000 рублей), подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца (80,23 % (283 668,67 руб. от 353 574,58.), т.е. 27 278,2 – подлежат уплате ответчиком, а 6 721,80 – истцом.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований (283 668,67 руб.), что составляет 6 036,69 руб.

Таким образом, с учетом уже понесенных ответчиком ФИО5 расходов в размере 22 000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 278,2 + 6 036,69 =33 314,89 рублей – 22 000 = 11 314 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> области 31.<данные изъяты> г.) 283 668,67 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 11 314 руб. 89 коп, из которых 6 036,69 рублей- оплаченная по делу государственная пошлина, 5 278,20 рублей – услуги оценщика, а всего 294 983 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 07.03.2025 года.

Судья Е.И.Конорева