АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 19 июня 2023 года, которым определено:

«Возвратить прокурору Железнодорожного района г. Пензы исковое заявление к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в результате преступной деятельности, и взыскании незаконно полученных денежных средств.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением заявитель вправе обратиться в районный суд по месту регистрации ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 19 июня 2023 года было возвращено исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Пензы к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в результате преступной деятельности, и взыскании незаконно полученных денежных средств в связи с неподсудностью спора.

В своем представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что разрешение требования о применении последствий недействительности сделок возможно без разрешения вопроса о недействительности самой сделки, требование о признании сделки недействительной истцом не заявлено. Кроме того, истцом заявлено требование имущественного характера, которое заключается в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Оценив доводы частной жалобы, изучив имеющиеся письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФникто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки носит неимущественный характер, и пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области. При этом указал, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть разрешены судом без установления в ходе судопроизводства обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Из представленного материала усматривается, что прокурором Железнодорожного района г. Пензы исковые требования сформулированы следующим образом: применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в результате преступной деятельности ФИО1; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 15000 руб. Требования о признании сделки ничтожной прокурором не заявлены.

Вместе с тем, главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Соответственно, предъявление исковых требований в том объеме и в той редакции, которые существовали на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не могло являться основанием для применения мировым судьей такого процессуального института как возвращение искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 19 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и для направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 19 июня 2023 года отменить, представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы удовлетворить.

Материал по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в результате преступной деятельности, и взыскании незаконно полученных денежных средств направить мировому судье судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Беликова