Решение по делу № 2-2028/2023 от 18.08.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Дело №2-2028/2023

УИД 91RS0019-01-2023-005556-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель – Крым», директору Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель – Крым» ФИО5, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель – Крым» (далее – ООО «Цитадель – Крым»), в котором просила признать незаконным ее увольнение, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере № рублей.

В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Цитадель – Крым», работала на должности администратора в ресторане «Лесной», расположенном по адресу: <адрес>. После допуска ее к работе ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор она не подписывала. В период работы истец ежемесячно получала заработную плату (однократно – на счет в банке, остальную заработную плату передавали нарочно), без учета и ознакомления с порядком выплат и периодом оплаты. Ежемесячно она получала разные денежные суммы, о чем ставила подпись в тетрадке.

ДД.ММ.ГГГГ учредитель общества ФИО6 пришел на место работы истца и устно объявил об ее увольнении, при этом пригрозив, чтобы она не появлялась больше на рабочем месте. Иных пояснений и указаний она не получила, выяснить причины и основания для увольнения истец не смогла. По окончании рабочего дня истец покинула рабочее место и, следуя указаниям руководителя, в дальнейшем на рабочее место не выходила, полагая, что указанные обстоятельства могут послужить основаниям для увольнения по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на почтовый адрес поступило письмо, содержащее ее трудовую книжку и приказ об увольнении, с указанием основания увольнение – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), а также с пометкой о том, что истец отказалась от подписи. Основанием для вынесения приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте и об отказе в предоставлении письменных объяснений. Истец указывает, что с такими актами она не была ознакомлена, о проведении служебного расследования либо иных процедур также не была извещена, предложений о даче пояснений в ее адрес не направлялось, как не направлялось и предложение явиться к работодателю для получения трудовой книжки.

Кроме того, из указанных документов истцу стало известно, что трудовой договор с ней был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и без ее участия.

Одновременно, истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что месячный срок на обращение в суд она пропустила по уважительной причине, поскольку первоначально обратилась с иском в Алуштинский городской суд Республики Крым, по месту осуществления трудовых обязанностей, однако, поскольку ответчик отказался предоставлять ей какие-либо документы, она не смогла подтвердить суду правильность выбранной ею подсудности, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ей было возвращено. Получила она копию вступившего в законную силу определения только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанный период ею были написаны жалобы на нарушение ее прав в органы прокуратуры и трудовой инспекции с целью установления нарушения законодательства и получения копий необходимых документов.

На основании изложенного считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, увольнение произведено с нарушением требований закона, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор ООО «Цитадель – Крым» ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что при увольнении за прогул работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, кроме того ссылка в приказе на ст.88 ТК РФ не соответствует позиции ответчика.

Ответчик ООО «Цитадель – Крым» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, ранее участвующий директор ООО «Цитадель – Крым» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что предшествующим увольнением явилось событие, которое произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, при котором истцом при выполнении трудовой деятельности не были внесены денежные средства в размере № рублей в кассу ресторана, полученные при обслуживании гостей заведения, которое было выявлено по видеокамерам заведения, доступ к которым возможен онлайн. На следующий день в 08 утра она позвонила ФИО4, чтобы она положила деньги в кассу и продолжила работать либо написала заявление об увольнении, на что ФИО4 сообщила, что она не выйдет на работу. Спустя время директор проинформировала ФИО4 по телефону об увольнении за прогул. Касаемо документов при приеме на работу, ФИО4 подписывала их лично.

Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств, заявлений суду не представила, письменной позиции по делу в суд не направила.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым в Интернет-портале.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно записям трудовой книжки, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность администратора автокемпинга «<данные изъяты>» в ООО «Цитадель-Крым» согласно приказу по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Цитадель-Крым» является ФИО5, учредителями – ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3», в лице директора ФИО5, и ФИО4 заключен Трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого последняя была принята на должность администратора с окладом № рублей.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. Трудового договора, работник имеет право на изменение и расторжение трудового договора в порядке пи на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; получение в установленном порядке необходимых для исполнения должностных обязанностей информации и документов.

Работник имеет право добросовестно исполнить вои трудовые обязанности; исполнять приказы и распоряжения Работодателя; соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у Работодателя, установленный режим и график работы; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен Работодателю (пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5.,3.2.7. Трудового договора).

Работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции, настоящим Договором, правилами внутреннего распорядка, бережного отношения к имуществу Работодателя и других работников; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.3.1., 3.3.3. Трудового договора).

Согласно пунктам 3.4.1., 3.4.6. Трудового договора, Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора; при приеме на работу ознакомить работника с действующими у него локальными нормативными актами и иными документами, определяющими трудовые права и обязанности работника.

Работнику, согласно пункту 4.1. Трудового договора, устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, которые предоставляются по скользящему графику. Время начала рабочего дня – 9-00, время окончания рабочего дня -18-00. Время перерыва на обед с 13-00 до 14-00.

Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию; заработная плата выплачивается путем выдачи работнику наличных денежных средств в месте нахождения Работодателя или в ином определенном Работодателем месте (пункты 5.1., 5.4 Трудового договора).

Согласно пункту 6.1. Трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в Договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего распорядка, иных локальных нормативных актов, актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Пунктом 6.2. Трудового договора предусмотрено, что работник несет дисциплинарную ответственность за следующие нарушения: - за неисполнение предусмотренной Договором трудовой функции; - за неисполнение распоряжений руководителя, находящихся в рамках должностных (производственных) обязанностей; - за нарушение трудовой дисциплины; - за курение табака на территориях и в помещениях Работодателя в нарушение установленного запрета; - за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, уничтожения или повреждения чужого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.

Согласно пункту 6.3. Трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Пунктом 6.5. Трудового договора предусмотрено, что Работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству, в случаях: а) незаконного лишения работника возможности трудиться; б) причинения Работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей; в) причинения ущерба имущества Работника; г) задержки заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; д) в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. В случаях, предусмотренных законодательством, Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями Работодателя.

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон по основаниям и в порядке, которые установлены ст.77-84 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 7.2. Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения изменений в пункт 5.2 Трудового договора, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано Согласие на обработку персональных данных.

ФИО4 ознакомлена с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, в том числе и о получении вторых экземпляров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 директором ФИО5, заместителем директора ФИО6, бухгалтером ФИО7 составлен Акт № об отсутствии администратора ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 17-00. В Акте указано, что ФИО4 отсутствие объяснить отказалась, от подписи также отказалась, ей предложено до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение в письменной форме.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному вышеуказанными лицами, ФИО4 письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставила. В Акте указано, что ФИО4 покинула рабочее место без разрешения директора, не согласовав неявку на работу с директором и не обосновав свое отсутствие. Отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Подпись об ознакомлении с Актом отсутствует.

Приказом директора ООО «Цитадель-Крым» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 уволена с должности администратора согласно пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с выплатой компенсации за 4,66 дня неиспользованного отпуска.

В соответствии с данным приказом основанием для увольнения ФИО4 послужили Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (прогул) и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменное объяснение.

Сведения об ознакомлении ФИО4 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлен вышеуказанный приказ и трудовая книжка на 43 листах.

Согласно почтовому идентификатору № направленная ООО «Цитадель-Крым» корреспонденция вручена получателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Из информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым по запросу суда, следует, что ФИО4 начислен доход за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым агентом ООО «Цитадель-Крым» за июнь – № рублей, июль – № рублей и август – № рублей.

Как следует из информации Инспекции по труду Республики Крым, представленной по запросу суда, в рамках проверки доводов обращений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки Инспекцией не проводились, был осуществлен профилактический визит, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ учредитель общества ФИО6 пришел на место работы истца и устно ей объявил о ее увольнении, при этом пригрозив, чтобы она не появлялась больше на рабочем месте. По окончании рабочего дня истец покинула рабочее место и, следуя указаниям руководителя, в дальнейшем на рабочее место не выходила, полагая, что указанные обстоятельства могут послужить основаниям для увольнения по соглашению сторон.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика предоставлен Табель учета использования рабочего времени №, составленный бухгалтером ФИО7, в отношении ФИО4, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано отсутствие последней на рабочем месте как «ПР».

Суд критически относится к представленному Табелю, поскольку представленные в материалы дела истцом записи учета работы работников автокемпинга, свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пояснениям истца в судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что в предоставленных ответчиком актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием к увольнению за прогул, указано, что «ФИО4 отсутствие объяснить отказалась, от подписи также отказалась, ей предложено до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение в письменной форме». Вместе с тем, с данными актами ФИО4 не ознакомлена.

Учитывая изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вынесение директором ООО «Цитадель-Крым» ФИО5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 нормам трудового законодательства не соответствует.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств об истребовании у истца ФИО4 письменных объяснений по факту совершения предполагаемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств, указанных в актах об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, для установления в действиях (бездействиях) работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, ссылка в приказе директора ООО «Цитадель-Крым» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО4 с должности администратора на пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям действующего законодательства при увольнении за прогул.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы ответчика о предполагаемых кражах и незаконных действий истца ФИО4 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, материалами дела ответчиком не подтверждены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитив-ности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №1583-О, от 19 декабря 2019 г. №3488-О, от 23 июля 2020 г. №1779-О и др.).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истцом вопрос о восстановлении на работе не ставился, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 об изменении формулировки увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), в связи с незаконностью увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что увольнение ФИО4 ответчиком произведено с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

ФИО4 незаконно уволена с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, время вынужденного прогула составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом – по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составило № рабочих дня.

Из информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым по запросу суда следует, что ФИО4 начислен доход налоговым агентом ООО «Цитадель-Крым» за июнь ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей, июль ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей и август ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей, а всего: № рублей, в связи с чем средний дневной заработок составляет № рублей (№).

Учитывая, что ФИО4 незаконно уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ (днем увольнения считается последний день работы), временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – всего ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня.

Следовательно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет № руб. (№ раб. дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО4 нравственных переживаний, степени вины работодателя в необоснованном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку нарушение трудовых прав работодателем порождает определенные нравственные страдания, о чем свидетельствует само обращение ФИО4 в суд за защитой нарушенного права, и факт причинения морального вреда незаконным увольнением бесспорен, а также учитывая требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Цитадель-Крым» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец получила копию приказа об увольнении и свою трудовую книжку почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления о нарушении ее трудовых прав в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в Инспекцию по труду Республики Крым и прокурору <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО4 к ООО «Цитадель – Крым» о признании незаконным увольнения, которое в этот же день определением судьи было возвращено заявителю в связи с нарушением подсудности. Вступившее в законную силу определение Алуштинского городского суда Республики Крым получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает причины несвоевременного обращения в суд истца уважительными и полагает возможным восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку действия истца действительно своевременно были направлены на восстановление её трудовых прав, однако с указанными обстоятельствами не были реализованы.

Согласно части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в размере № рублей, от уплаты которой истец освобождается, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (№ руб. – требования имущественного характера, № руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок для подачи искового заявления к ООО «Цитадель – Крым» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель – Крым», директору Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель – Крым» ФИО5, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО4 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 из ООО «Цитадель-Крым» с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), обязав Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» внести изменения в трудовую книжку ФИО4, указав дату увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере №, а № (сто № копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» (ОГРН № ИНН № в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.