УИД 29RS0016-01-2023-000575-17
Строка 2.066, г/п 0 руб.
Судья Склеймина Н.В.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-6348/2023 14 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-666/2023 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский центр содействия семейному устройству» о возложении обязанности произвести доплату за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 г. о прекращении производства по делу.Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский детский дом» (далее – ГБУ «Новодвинский детский дом») о возложении обязанности произвести доплату за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 19 мая 2020 г. и должностной инструкцией, утвержденной директором ГБУ АО «Новодвинский детский дом» 19 мая 2020 г., выполняет работу в ГБУ «Новодвинский детский дом» в должности <данные изъяты>. Начиная с мая 2020 г. по июнь 2021 г. на основании устного распоряжения директора истец осуществлял функции по обобщению в единый отчёт планов мероприятий педагогов, работающих в учреждении, то есть функции по сведению в единый отчёт планов мероприятий не только касающихся ее непосредственной деятельности (художественное направление), но и планов мероприятий таких работников как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данную работу ФИО1 делала ежемесячно, что подтверждается планами мероприятий на каждый месяц на период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. Никакого дополнительного соглашения на осуществление дополнительной трудовой деятельности сверх основных должностных обязанностей с истцом не заключалось. В период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. неоднократно как устно, так и письменно истец заявлял руководству ответчика о своем нежелании осуществлять дополнительные функции. При этом истцу не производились доплаты работодателем за осуществление функций, не входящих в должностные обязанности, что является грубым нарушением прав работника, в том числе на выплату заработной платы и нарушает нормы Трудового кодекса РФ. Истец, ссылаясь на положения статьи 151 Трудового кодекса РФ, с учетом уточненных требований, просил возложить на ответчика обязанности произвести выплату доплат за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 35 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.
На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 30 июня 2023 г. № 528-рп с 1 августа 2023 г. ГБУ АО «Новодвинский детский дом» переименовано в государственное бюджетное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский центр содействия семейному устройству» (далее – ГБУ АО «Новодвинский центр содействия семейному устройству»).
Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представители в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции представителя не направил, предоставил письменные возражения, в которых просил прекратить производство по делу, поскольку между сторонами уже разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 г. производство по делу по иску ФИО1 к ГБУ «Новодвинский детский дом» о возложении обязанности произвести доплату за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей прекращено.
С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе, поданной ее представителем, просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность определения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что ни истцу, ни его представителям не была предоставлена возможность ознакомиться с заявлением ответчика о прекращении производства по делу. Представители истца были уведомлены о данном заявлении ответчика лишь в судебном заседании 5 июля 2023 г., на устное ходатайство об ознакомлении с заявлением судом не дан ответ. В связи с этим истец полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, поскольку нарушено предусмотренное статьей 35 ГПК РФ право на ознакомление с материалами дела.
Также истец ссылается на то, что в настоящем деле предмет иска отличается от предмета иска по ранее рассмотренному делу, поскольку у этих дел разное материально-правовое требование к ответчику, отличающееся по суммам основного искового требования.
Ответчик в своих письменных возражениях на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела № 2-666/2023, ФИО1 10 мая 2023 г. обратилась в суд с иском к ГБУ «Новодвинский детский дом», в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика произвести выплату истцу доплат за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 35 000 рублей, произвести компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, произвести выплату судебных расходов в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что в период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. истец осуществлял трудовую деятельность сверх своих основных трудовых обязанностей.
Вместе с тем согласно материалам гражданского дела № 2-236/2022, 17 января 2022 г. истец ФИО1 обращалась в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к ГБУ «Новодвинский детский дом» о возложении обязанности произвести выплату доплат за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей.
При рассмотрении указанного дела ФИО1 также просила обязать ответчика произвести ей выплату доплат за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г., поскольку осуществляла в указанный период трудовую деятельность сверх своих основных трудовых обязанностей.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении указанного искового заявления ФИО1 к ГБУ «Новодвинский детский дом» о возложении обязанности произвести выплату доплат за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2022 г.
Таким образом, предмет и основание иска, ранее предъявленного ФИО1 к ГБУ «Новодвинский детский дом» и рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-236/2022, аналогичны предмету и основанию иска, предъявленного ФИО1 к ГБУ «Новодвинский детский дом» в рамках настоящего гражданского дела № 2-666/2023 в части требования о возложении обязанности произвести доплату за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом по требованиям, заявленным им по настоящему делу в части требования о возложении обязанности произвести доплату за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г., имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, и правомерно прекращено в указанной части производство по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт увеличения суммы заявленных требований притом что истцом заявлен тот же самый период для взыскания спорной суммы, по тем же основаниям и по тем же доводам, не свидетельствует об изменении предмета иска.
В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска, размер исковых требований принадлежит истцу.
Как видно из материалов дела, таким правом истец воспользовался при рассмотрении дела № 2-236/2022 в полном объёме. Каких-либо изменений в фактических обстоятельствах, на которые истец ссылается по настоящему делу, периоде взыскания суммы, как следует из дела, не произошло. Неизменным остался и предмет иска – требование о взыскании доплаты. Изложенные во вновь поданном исковом заявлении доводы ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ранее такие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.
Тот факт, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о возложении обязанности произвести доплату, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку у требований о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности произвести доплату имеется различный предмет иска. При этом для прекращения производства по делу необходимо, чтобы имелось вступившее в законную силу решение не только по тому же основанию, но и по тому же предмету.
Также из материалов дела следует, что требование о взыскании судебных расходов заявлено в связи с несением истцом расходов, связанных с подготовкой иска по настоящему делу, а не в связи с рассмотрением дела № 2-236/2022. Следовательно, по данному требованию имеются различные основание и предмет, в связи с чем в указанной части дело также не подлежало прекращению.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении требований ФИО1 к ГБУ «Новодвинский центр содействия семейному устройству» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанных требований, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 г. отменить в части прекращения производства по делу в отношении требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский центр содействия семейному устройству» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский центр содействия семейному устройству» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В остальной части определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Т.В. Попова
А.В. Зайнулин