УИД 38RS0030-01-2023-000581-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Усть-Илимск 7 апреля 2023 года
(ул. Братская, 55 каб. 104)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-61/2023 в отношении ФИО1, родившегося <данныеличности изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Н.А.Р. при следующих обстоятельствах.
Так, 17 ноября 2022 года около 12 часов 27 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Корса, государственный регистрационный номер № регион, с пассажиром К.М.В., двигаясь в районе дома №17 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске Иркутской области, допустил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу - несовершеннолетней Н.А.Р.., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника в направлении дома № 17 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске, допустив наезд на данного пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.А.Р. получила телесные повреждения в виде: Тупая сочетанной травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей левой ягодичной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.
ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал полностью, указал, что ДТП произошло в условиях хорошей видимости, при дневном свете, на дорожном покрытии-асфальт, при наличии гололеда. Он ехал со скоростью 40 км/ч, увидел пешехода в местах 20, начал резко тормозить, однако машина продолжила движение по гололеду. Он ехал по правой стороне двухполосного одностороннего движения, однако объехать пешехода по левой полосе не представилось возможным, поскольку на левой полосе стоял автомобиль, пропускающий этого же пешехода. На сигналы машины пешеход не реагировал. После ДТП он с потерпевшей не общался, принес в больницу фрукты.
При рассмотрении дела потерпевшая Н.А.Р. суду показала, что переходила пешеходный переход со стороны детской больницы, убедилась, что ее пропускает автомобиль черного цвета, стоящий на левой стороне двухполосной дороги, продолжила движение. ДТП произошло на правой стороне дороги на пешеходном переходе. После ДТП она пролежала 14 дней в больнице. В настоящее время у нее имеются кратковременные провалы в памяти, при этом головокружений, потери ориентира в местности и во времени не имеется, сон нормальный.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Н.О.В. судье пояснила, что они ознакомлены с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и степени тяжести причиненных Н.А.Р. телесных повреждений, с его выводами согласны. После стационарного лечения было рекомендовано обратиться к врачу-невролога, однако дальнейшее амбулаторное лечение Н.А.Р. не проходила.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшую Н.А.Р. и ее законного представителя, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения. Так, последний, проигнорировав указанные нормы, управляя транспортным средством Тойота Корса, не уступил дорогу Н.А.Р.., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на Н.А.Р.. Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение легкого вреда здоровью Н.А.Р..
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Так из объяснений ФИО1, которые он давал при проведении административного расследования, установлено, что 17 ноября 2022 года он с пассажиром К.М.В. на автомобиле Тойота Корса ехал по улице Карла Маркса от улицы Димитрова в направлении улицы Героев труда со скоростью не более 50 км/ч. на улице было светлое время суток, проезжая часть имела асфальтовое покрытие, гололедица, осадков не было, видимость была не ограниченной. Подъезжая к перекрестку с улицей Мечтателей он увидел, что по пешеходному переходу двигается пешеход, начал снижать скорость, но на скольком покрытии машина пошла юзом. Он подал звуковой сигнал, на который пешеход не реагировал, после чего произошёл наезд на пешехода. После ДТП он оказывал помощь пострадавшему пешеходу (л.д. 32).
По существу аналогичные показания об обстоятельствах ДТП должностному лицу дала свидетель К.М.В.., которая подтвердила, что ФИО1 предпринял меры к торможению, когда увидел движущегося по пешеходному переходу пешехода, и подавал звуковые сигналы, на которые пешеход не реагировал (л.д.39).
Несовершеннолетняя потерпевшая Н.А.Р. при даче объяснений должностному лицу указала, что 17 ноября 2022 года перед следованием по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц Карла Маркса и Мечтателей она посмотрела направо и убедилась, что ее пропускает автомобиль черного цвета, она продолжила движение о пешеходному переходу и почувствовала удар о затылочную часть головы, поняла, что оказалась на капоте белой иномарки. Данную белую иномарку она не видела, не слышала звуковых сигналов, поскольку была в наушниках, в которых играла музыка. После падения к ней подошел водитель машины, подстелил ей под голову какой-то валик. После чего приехали сотрудники полиции и скорой помощи, ее отвезли в больницу (л.д. 40).
В судебном заседании ФИО1. и Н.А.Р.. свои объяснения подтвердили.
Оценивая показания самого ФИО1, данные должностному лицу, а также потерпевшей, свидетеля, прихожу выводу, что в целом они не противоречат друг другу, и устанавливают одни и те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая показания свидетеля и потерпевшей в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, судья признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Свидетель и несовершеннолетняя потерпевшая, достигшая 16-ти лет, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности у свидетеля и Н.А.Р.., оснований для оговора ФИО1 у судьи не имеется, последним о наличии таковых не заявлено.
Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и следующими объективными доказательствами.
Так из телефонных сообщений, зарегистрированных в КУСП № 14397 и 14398 от 17 ноября 2022 года, произошло ДТП с пострадавшими, на перекрёстке ул. Мечтателей и Карла Маркса в г. Усть-Илимске сбита девочка 16 лет (л.д. 3,5).
Телефонным сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным за №14408 от 17 ноября 2022 года, установлено, что в приемный покой больницы поступила Н.А.Р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (л.д. 6).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что событие административного правонарушения имело место 17 ноября 2022 года напротив дома №17 по ул. Карла Маркса г. Усть-Илимска в дневное время суток на горизонтальной дороге, имеющей асфальтовое покрытие со снежным накатом, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1 (л.д. 13-16,18-31).
Оценивая протокол осмотра места совершения административного правонарушения судья полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, учитывая, что указанный протокол подписан ФИО1, К.М.В.., Н.А.Р.Н.О.В. и понятыми, участвовавшими при его составлении. О наличии каких-либо неточностей в описании места совершения административного правонарушения в судебном заседании ФИО1 не заявлял.
Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС К.В.Н. с участием водителя ФИО1 и его пассажира К.М.В.., Н.А.Р.., Н.О.В. и двух понятых. На схеме зафиксировано направление движения автомобиля Тойота Корса, под управлением ФИО1, направление движения пешехода Н.А.Р.., а также место наезда на пешехода, расположение транспортного средства после наезда. Согласно схеме, автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался по ул. Карла Маркса. При этом место наезда н пешехода находится на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 2.1 (л.д. 17). ФИО1, Н.А.Р.. и Н.О.В., двое понятых со схемой ознакомлены под роспись.
Содержание данной схемы участниками процесса не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется. При этом протокол осмотра с фототаблицей и схема дорожно-транспортного происшествия подтверждают пояснения ФИО1, а также Н.А.Р.., свидетеля К.М.В. о направлении движения автомобиля и о месте наезда на пешехода.
Наступление последствий для здоровья пассажира Н.А.Р., в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №894. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Н.А.Р. выявлены повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения сформировалась от воздействий тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (л.д. 54-55).
Оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется. При оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья также сомнений никаких не имеет.
Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
ФИО1 <данные личности изъяты>.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер в заглаживанию перед потерпевшей причиненного вреда, а именно посещение больницы с целью передачи фруктов потерпевшей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.
Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, код ОКТМО 25738000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, кор./сч. 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810438232150000931 (протокол 38 РП №187330 от 28.02.2023).
Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (каб. № 103).
В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке.
Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья: Е.А. Яковенко