Дело № 33-2783/2023 Докладчик Сергеева И.В.
(номер дела в суде I инстанции № 2-25/2023)
УИД 33RS0015-01-2022-001903-44
Судья Скрябнева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Покров» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Покров» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 172 160 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, штраф – 86 080 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Покров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 783 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ПОКРОВ», в котором просила: взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 172 160 рублей; неустойку (штраф) 86 080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате стоимости заключения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 507,01 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; расходы на изготовление рецензии 24 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., возврат госпошлины 8 287,47 руб., обязать ответчика устранить выявленные недостатки во избежание повторения.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****, расположенной на последнем этаже. ООО «УК Покров» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом.
11.02.2022 года квартиру затопило, пролив осуществлялся с крыши, о чем 14.02.2022 года совместно с соседями был составлен акт. В результате пролива была повреждена внутренняя отделка (интерьер) квартиры, в связи с тем истцу был причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке вреда, но в этом ей было отказано.
Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Считает, что пролив образовался вследствие наледи на крыше.
Ответчик - представитель ООО «УК «Покров» ФИО2 уточненные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Третьи лица – ООО «Альфа» и некоммерческая организация «Фонд капитального строительства многоквартирных домов по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. В жалобе указывает на необоснованный отказ суда во взыскании судебных расходов на получение доказательств, а именно на получение рецензии на заключение эксперта. В жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований об обязании УК «Покров» устранить на будущее выявленные недостатки ремонта кровли.В жалобе просит взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, скорректировать решение в части взыскания госпошлины, оставить за истцом право требовать присуждения неустойки и процентов за неисполнение решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2023 (т.3 л.д.157), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что квартира ****, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.
ООО «УК «Покров» является управляющей организацией и оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома ****, расположенного по адресу: ****, что не оспаривается ответчиком.
Согласно копии заявления ФИО1 следует, что она обратилась в управляющую компанию 14.02.2022 за возмещением ущерба и требованием исполнения обязательств по уборке снега на крыше.
31 мая 2022 ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией и требованием возместить ущерб.
Из отчета № 3-2022 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры **** находящейся по адресу: ****, составленного по инициативе истца, следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего при заливе квартиры, составляет 222 700 руб.
Из заключения эксперта № 52 от 14.11.2022, составленного ООО «Агентство «Эксперт» по определению суда первой инстанции, следует, что причиной залива квартиры являются ошибки, допущенные при устройстве крыши, которые привели к нарушению, а на отдельных участках и к отсутствию естественной вентиляции чердака. Перепланировка, произведенная в квартире, привела к снижению энергоэффективности, т.е к увеличению расхода тепловой энергии на поддержание нормативного температурно-влажного режима; к насыщению влагой отделочных покрытий в лоджии, что могло привести к их отслоению еще до пролива; к образованию дополнительной наледи на карнизном свесе, но не талого снега на кровле, т.к. этому препятствуют заглушки, установленные между стропил. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 740 руб.
Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп», признав его надлежащим доказательством размера ущерба, суд исходил из того, что управляющая организация ООО «УК «Покров» не исполнила надлежащим образом свои обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, при устройстве крыши были допущены ошибки, что привело к заливу квартиры истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 172160 рублей. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов за изготовление рецензии НПО «СРО судебных экспертов» от 7.12.2022 по её заявлению в размере 24 000 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела, составление рецензии на судебную экспертизу является личным желанием истца, в качестве доказательства судом рецензия во внимание не принималась и не исследовалась, при рассмотрении дела не принята в качестве доказательства.
Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу ч. 3 ст. 196, ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело повторно в тех пределах (по предмету иска, основаниям иска и субъектному составу), которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Именно вследствие этого в силу ст. ст. 322 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не может рассматривать и разрешать новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости привлечения эксперта для осмотра крыши и заключения договора на ремонт крыши, а также о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков. Истцом в суде первой инстанции заявлялось только требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 50% от размера материального ущерба (Т.1,л.д.7, Т.2,л.д.139), который решением суда взыскан в пользу истца. Требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости услуги не заявлялось, не рассматривалось и не разрешалось судом первой инстанции, что, однако, не лишает истца права предъявления таковых в отдельном исковом производстве по общим правилам гражданского судопроизводства.
Не заслуживают внимания требования апелляционной жалобы об указании в решении суда о взыскании процентов за неисполнение решения суда, поскольку данный вид ответственности за неисполнение решения суда, содержащего денежные требования, установлен законом и необходимости специального указания об этом в решении суда в обязательном порядке законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5783 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Фирсова
Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023.