Судья П. № <данные изъяты> года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего К.
при помощнике судьи И.
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.
заявителя-Б.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> дознавателем по ОВД отдела полиции Московской таможни ФТС РФ в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.
К уголовной ответственности по делу привлечен Б.
Дознаватель обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество супруги подозреваемого Б.- Б.
Следователь обосновывает свое ходатайство тем, что в собственности у супруги подозреваемого Б. - Б., имеются транспортные средства,приобретенные в период брака и которыми фактически распоряжается обвиняемый. В связи, с чем полагает целесообразным в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложить арест на указанное имущество супруги обвиняемого.
Постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> разрешено наложение ареста на имущество транспортного средства, зарегистрированные на имя Б.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют фактические данные в постановлении, послужившие причиной наложения ареста на имущество. Обращает внимание, что арест наложен на неделимые вещи.
Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Рассматривая ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного, по уголовному делу срока предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении завяленного ходатайства соблюдены.
Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом и с согласия соответствующего должностного лица.
При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.
Таким образом, положения ч.3 ст.115 УПК РФ при рассмотрении ходатайства учтены в полном объеме. Суд, принимая решение, руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости отмены постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства не могут служить основанием для признания принятого судом решения незаконным, поскольку арест наложен согласно, заявленного ходатайства дознавателя в связи с необходимостью исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество Б. (транспортные средства), оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.