Решение по делу № 2-3064/2022 от 31.08.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

(УИД 26RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора края ФИО9 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приказ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №-к),

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителей ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГУП СК «КРАЙТРАНС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. в результате ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего трамваем № на маршруте «Б. Ромашка – » (выгон №), и пешехода ФИО10 последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Истцы указывают, что являются матерью и сестрой погибшего ФИО10 соответственно, в связи с чем испытали вследствие его смерти сильнейшие нравственные страдания, которые выразились глубокими душевными переживаниями по случаю потери сына и брата и, представляя собой моральный вред, подлежат соответствующей компенсации.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представители ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» - ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора края ФИО9 в данном суду заключении, с учетом фактических обстоятельств дела, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так же, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. в результате ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего трамваем № на маршруте «Б. Ромашка – » (выгон №), и пешехода ФИО10 последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

На момент ДТП трамвай №, управлявшийся водителем ФИО1, принадлежал на праве хозяйственного ведения ГУП СК «ГЭТ», универсальным правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ГУП СК «КРАЙТРАНС» (ранее – ГУП СК СТП»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате механической компрессионной асфиксии от сдавления груди и живота тупыми твердыми предметами. Механическая компрессионная асфиксия от сдавления груди и живота твердыми предметами причинила ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, а именно острой дыхательной недостаточности тяжелой степени (п. 6.2.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Сдавление тела ФИО10 производилось в боковом направлении, в горизонтальном (или близком к нему) положении потерпевшего, с максимальным положением травмирующей силы в области боковых поверхностей головы и правой боковой поверхности груди и живота. Характер и локализация выявленных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дает основание полагать, что тело ФИО10 сдавливалось между частями трамвая и элементами трамвайной остановки (например: бордюр). Выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 ссадины шеи и конечностей также могли явиться следствием вышеописанного сдавления. Прямых достоверных признаков наезда трамвая на вертикально ориентированного пешехода ФИО10 при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,05 %. Указанная концентрация у большинства людей при жизни, по данным действующих таблиц, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях ФИО1 не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, а также то, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО10, в связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Постановлением следователя СО ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В свою очередь, ФИО2 является матерью погибшего ФИО10, ФИО3 – его сестрой.

В данной связи, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО10, наступившей в результате травмирования трамваем как источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что события, приведшие к смерти ФИО10 произошли в результате его умысла либо вследствие непреодолимой силы, в связи с чем предусмотренные законом условия для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в полном объеме отсутствуют во всяком случае.

В то же время, при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО10 произошло в темное время суток, при изначальном нахождении погибшего в опасной близости от трамвайных путей.

Данные обстоятельства сами по себе не предполагали обязательного столкновения пешехода и трамвая, однако, очевидно, требовали принятия ФИО10 необходимых мер предосторожности, исключающих, в том числе, непосредственное соприкосновение с транспортным средством.

Между тем, как отмечено ранее, ФИО10 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, которое, с учетом обычно сопровождающих его последствий, исключает возможность оперативного реагирования человека на изменение окружающей обстановки и достаточный контроль над своими физическими реакциями.

Таким образом, а также с учетом содержания показаний свидетелей происшествия, собранных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что столкновение, приведшее к гибели ФИО10, явилось следствием его грубой неосторожности, не обусловлено (поскольку в установленном порядке не доказано иное) какими-либо виновными действиями водителя ФИО1 что, соответственно, влечет необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Помимо этого, суд исходит из того, что в ординарной ситуации, ввиду сопоставления характера родственной связи, нравственные переживания матери по случаю потери сына значительно сильнее нравственных переживаний сестры по случаю потери брата.

Опровержение данной презумпции является бременем доказывания заинтересованных в этом лиц.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, установив факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, что является для них невосполнимой утратой и привело к разрыву семейной связи, чем и обусловлены нравственные переживания и страдания, принимая во внимание, что смерть сына и брата истцов наступила вследствие грубой неосторожности самого погибшего, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу истца ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., находя данные суммы достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий, в условиях необходимости их снижения, тогда как в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере 7 930 000 руб. и 7 965 000 руб. соответственно надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ФИО11, и расписка последнего о получении от истца денежных средств в обозначенном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., тогда как в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

Так же, отказывая истцу ФИО2 во взыскании в ее пользу с ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей, по заявлению истца 1 500 руб., суд основывается на правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, при этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако нотариальная доверенность представителю ФИО6 выдана ФИО2 и ФИО3, как следует из ее содержания, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в целях получения страхового возмещения материального и морального вреда, что не дает достаточных оснований для ее соотношения исключительно с настоящим делом.

Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГУП СК «КРАЙТРАНС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «КРАЙТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГУП СК «КРАЙТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУП СК «КРАЙТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 930 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ГУП СК «КРАЙТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 965 000 руб. отказать.

Взыскать с ГУП СК «КРАЙТРАНС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.