Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд названным иском указав, что между ним (лизингодатель) и ООО «ВЕКТОР» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. Во исполнение данного договора истцом посредством заключения договора купли-продажи № было приобретено транспортное средство <данные изъяты> №. Истец передал во временное владение и пользование ООО «ВЕКТОР» указанный автомобиль и ПТС. Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, где также содержалась просьба вернуть автомобиль. Решением Басманного суда г. Москвы по делу № 2-1025/2016 удовлетворены требования истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство окончено без исполнения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность лизингополучателя прекращена. Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя, а именно у ответчика. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика не изъявлял. Просит истребовать у ФИО1 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 № и передать его истцу.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 3-е лицо не явилось извещалось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что право собственности истца на транспортное средство транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № подтверждается договором купли-продажи № от 06 декабря 2012г., а также ПТС.

Вместе с тем, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения должна сопровождаться не только юридическим фактом регистрации права собственности, но и реальным существованием данного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства у ответчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения руководителя или учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности. Для этого требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, субсидиарная ответственность контролирующих общество-должника лиц в случае исключения такого общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, установлена п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, положения которого вступили в действие только с 28 июня 2017 года, в то время, как, согласно материалам дела, спорные правоотношения между сторонами возникли до этой даты.

Из сообщения МУ МВД России «Балашихинское» следует, что 08 августа 2014г. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № было снято с регистрационного учета в связи с утратой.

Поскольку данное имущество выбыло из гражданского оборота, оснований полагать, что оно находится во владении ответчика не приходится, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что согласно копии исполнительного листа № 02-1025/16, выданного на основании решения Басманного районного суда города Москвы по иску ОАО «ВЭБ Лизинг» к ООО «ВЕКТОР», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга суд решил изъять ООО «ВЕКТОР» спорный автомобиль и передать его ОАО «ВЭБ-лизинг».

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 апреля 2023г.