Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 1 ноября 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывает наказание с 24 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к труду, вопреки выводам суда, является заслугой осужденного, а не его обязанностью. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, с момента погашения последнего взыскания прошло более 2-х лет. Указывает, что во вводной части постановления суда представителем администрации исправительного учреждения указан ФИО2, хотя фактически в судебном заседании участвовал ФИО3, в описательно-мотивировочной части постановления неверно отражена позиция представителя администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он имеет 19 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и общественные поручения, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-значимые связи.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению. Указанные в характеристике сведения судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1, несмотря на длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, 8 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания (два раза в 2019 и шесть раз в 2021 годах), за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, в марте 2021 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до мая 2022 года отбывал наказание в строгих условиях. Кроме того, к работе по благоустройству территории исправительного учреждения он относится как к мере принуждения, мероприятия социально-правовой и воспитательной направленности посещает нерегулярно, не делает для себя положительные выводы, относится к ним как к принуждению.

Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, несмотря на соблюдение им порядка отбывания наказания на протяжении последнего времени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, добросовестное отношение к труду и учебе в силу положений ст. 11 УИК РФ и п. 10.9 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденного, а не его заслугой, указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Указание во вводной части постановления суда представителем администрации исправительного учреждения ФИО2 является опиской. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания участвовал представитель администрации исправительного учреждения ФИО3, чьи полномочия подтверждены соответствующей доверенностью. Допущенная судом описка не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное осужденным ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания преждевременным и нецелесообразным, так как хорошее поведение ФИО1 возможно только под контролем администрации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись