АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» о взыскании невыплаченных сумм за предоставленные дни по уходу за ребёнком – инвалидом, за предоставленный день за сдачу крови и её компонентов, взыскании невыплаченной части премии и отпускных,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Автономному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченных сумм за предоставленные дни по уходу за ребёнком – инвалидом, за предоставленный день за сдачу крови и её компонентов, взыскании невыплаченной части премии и отпускных».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» или Учреждение) о взыскании невыплаченной суммы за предоставленные дни по уходу за ребёнком - инвалидом за период с февраля 2016 по февраль 2019 года в размере 1 618 254 рубля 54 копейки, оплаты за предоставленный 1 день за сдачу крови и её компонентов в марте 2018 года в размере 6 646 рублей 18 копеек, суммы премии по итогам 2022 года в размере 46 879 рублей 73 копейки, суммы отпускных за март 2018, июль 2018 года в размере 310 769 рублей 91 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает начальником правового отдела в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве». Истец, получив 30 декабря 2022 года от работодателя запрашиваемые документы, пришла к выводу о том, что ответчик с февраля 2016 года по февраль 2019 года неверно оплачивал дни по уходу за ребёнком-инвалидом, отпускные за 2018 год, а также незаконно снизил размер премиальной выплаты по итогам 2022 года, так как применял пункт 8 вместо пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение №922). На обращение истца о перерасчете вышеуказанных выплат, работодатель ответил отказом. С отказом истец не согласна. Также считает, что незаконно ответчик произвел снижение премии по итогам работы за 2022 год, так как согласно Положению о премировании не исполнен пункт 1 минимальных показателей эффективности, соответственно, премиальная выплата по итогам работы за год должна была составлять 55%, а не 10%. Срок обращения в суд считает непропущенным, так как его необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о нарушенном праве. Кроме того, ссылку работодателя на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации считает неактуальной, так как она относится к уволенным сотрудникам, а истец является работником учреждения и нарушения носят длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Соответственно, за продолжающимся трудиться работником, признается право обратиться в суд за взысканием, сколько бы времени не прошло с момента, когда такие суммы должны были быть выплачены, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что премиальная выплата по итогам года должна была составлять 55%; ссылку на наличие претензий со стороны работодателя по вопросу регистрации, внесении изменений в устав считает необоснованной, поскольку от истца объяснительные не требовались, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек больше года назад. Ответчик, ссылаясь на отчет о выполнении показателей эффективности деятельности по результатам труда и личного вклада, не указал (скрыл) о том, что данный отчет подписывается не комиссионно, а единолично директором учреждения, то есть субъективно оценивается единственным лицом. Кроме того, дисциплинарные взыскания имеются у многих работников, но снижение премии было установлено только истцу, что говорит о предвзятом отношении и необъективной оценке. Настаивает на том, что срок обращения в суд не был пропущен. Возражая против доводов ответчика, считает, что у истца отсутствует обязанность ежемесячно при получении расчетного листка проверять за бухгалтером суммы расчетов. При предоставлении работодателем всех документов, а также детального расчета среднего заработка, истец обратилась в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 11 января 2011 года №1 занимает должность начальника правового отдела АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

С февраля по ноябрь 2016 года, с апреля по май, с августа по декабрь 2017 года, с января по март, с июня по июль, с октября по декабрь 2018 года, с января по февраль 2019 года АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» ФИО1 были произведены выплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребёнком- инвалидом, а также за предоставленный 1 день отдыха за сдачу крови и её компонентов в марте 2018 года; отпускных за март 2018 года, июль 2018 года. Размеры, сроки выплат сторонами не оспариваются.

При расчёте указанных выплат Учреждением принимался средний дневной заработок ФИО1, рассчитанный по пункту 8 Положения №922, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период, до начала расчётного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада), поскольку истец не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за расчётный период: 2015 года, 2016 года, 2017 года, 2018 года.

Суд установил то, что в обстоятельствах, когда работник ФИО1 не имела фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период 2015 года, то есть до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка – начиная с февраля 2016 года, работодателем применён пункт 8 Положения №922.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, был установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

С 3 октября 2016 года за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая спор, суд применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и отказал во взыскании с ответчика невыплаченных сумм за предоставленные дни по уходу за ребёнком - инвалидом за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 1 618 254 рублей 54 копеек, оплаты за предоставленный 1 день за сдачу крови и её компонентов в марте 2018 года в размере 6 646 рублей 18 копеек, суммы отпускных за март, июль 2018 года в размере 310 769 рублей 91 копейки, при этом исходил из того, что указанные суммы ответчиком не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суд с иском о нарушенных вышеуказанных правах ФИО1 обратилась 21 марта 2023 года, по истечении установленного законом срока. При этом приказы о предоставлении истцу дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом, отпусков в марте, июле 2018 года, ответчиком приняты в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, о размере начисленных и выплаченных сумм истец должна была знать на день их получения, истцом не заявлялись требования о восстановлении срока обращения в суд данными требованиями, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении к требованиям ФИО1 о взыскании невыплаченных сумм за предоставленные дни по уходу за ребёнком - инвалидом за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 1 618 254 рублей 54 копеек, оплаты за предоставленный 1 день за сдачу крови и её компонентов в марте 2018 года в размере 6 646 рублей 18 копеек, суммы отпускных за март, июль 2018 года в размере 310 769 рублей 91 копейки, норм статьи 392 Трудового кодекса Российской и отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО1 не уволена с работы, соответственно отношения является длящимися, срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации применен судом неверно, к спорным правоотношениям судом не были применены положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопреки утверждениям апеллянта, применение указанного пункта постановления и признания длящимися нарушений в части невыплаты заработной платы истцу возможно только в случае, если заработная плата, которую работник просит взыскать, была ему начислена и не выплачена вплоть до прекращения трудовых отношений. В данном же случае спорные суммы не являлись начисленными и не признавались работодателем, в связи с чем течение срока обращения в суд с требованиями по их взысканию подлежало установлению в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в течение года не с момента прекращения трудовых отношений или в любой срок в течение всего периода трудовых отношений, а в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании невыплаченной премии по итогам 2022 года в размере 46 879 рублей 73 копеек, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно пункту 1.4 Положения о системе оплаты труда работников, утверждённого приказом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 14 марта 2017 года № 14.03/1-ОД (далее Положение) заработная плата работников Учреждения состоит из оклада (должностного оклада); компенсационных выплат; стимулирующих выплат; иных выплат.

Приказом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 11 марта 2020 года № 11.03/1-ОД утверждено «Положение о премировании и материальном стимулировании работников автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее Положение о премировании).

Пунктом 1.2 Положения о премировании установлен порядок и условия премирования и материального стимулирования работников.

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании премирование и материальное стимулирование осуществляется на основе оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением уставных задач и договорных обязательств.

Пунктом 1.6 Положения о премировании предусмотрено, что премирование и материальное стимулирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность учреждения и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния учреждения и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер выплат.

На основании пункта 2.1 Положения о премировании к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу.

Согласно пункту 2.5 Положения о премировании премиальная выплата по итогам работы (месяц, квартал, год) выплачивается в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу, с учетом следующих показателей: надлежащее исполнение трудовых обязанностей; своевременность предоставления (размещения) установленных сведений, отчетов и пр.; своевременное и качественное выполнение планов работы, постановлений, распоряжений, решений и поручений; соблюдение требований к служебному (профессиональному) поведению, соблюдение трудовой дисциплины.

С учётом тяжести совершенного работником проступка по решению руководителя размер премиальных выплат (одного или нескольких видов премиальной выплаты) по итогам работы (за месяц, за квартал, за год) снижается до 100% в случаях: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; несвоевременность предоставления (размещения) установленных сведений, отчетов и пр.; несвоевременное и некачественное выполнение планов работы, постановлений, распоряжений, решений и поручений; несоблюдение требований к служебному (профессиональному) поведению, несоблюдение трудовой дисциплины.

В силу подпункта 2.5.2 Положения о премировании премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год) назначаются с учётом целевых показателей эффективности работы работников учреждения и критериев их оценки согласно приложению, к Положению о премировании.

Премиальная выплата по итогам работы за год осуществляется не позднее 25 декабря текущего года, в размере до 3-х месячных фондов оплаты труда при наличии экономии средств по фонду оплаты труда.

Премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год) осуществляются по решению (приказу) руководителя учреждения.

Согласно подпункту 2.5.4 Положения о премировании премиальные выплаты по итогам работы рассчитываются пропорционально фактически отработанному времени в соответствующем периоде. Фактически отработанное время для расчета размера премиальных выплат определяется согласно табелю учета рабочего времени.

Пунктом 4.7 Положения о премировании предусмотрено, что диапазон выплаты премии за год составляет до 3-х месячных фондов оплаты труда с учётом фактически отработанного времени. Перечень показателей и условий для премирования определен как качественное, своевременное выполнение функциональных обязанностей, должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором; проявление инициативы в выполнении должностных обязанностей и внесение предложений для более качественного и полного решения вопросов, предусмотренных должностными обязанностями; соблюдение служебной дисциплины, умение организовать работ), эмоциональная выдержка, бесконфликтность, создание здоровой, деловой обстановки в коллективе.

Размер премиальных выплат по итогам работы снижается до 100% в случаях: некачественное, несвоевременное исполнение либо неисполнение должностных обязанностей (полномочий), неквалифицированная подготовка и оформление документов; некачественное, несвоевременное исполнение либо неисполнение постановлений, распоряжений, планов работы, поручений непосредственного руководителя; нарушение сроков представления либо непредставление установленной отчетности, представление неверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что количество фактически отработанных дней ФИО1 в 2022 году составило 96 рабочих дней из предусмотренных производственным календарем 247 рабочих дней.

Приказом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 21 июня 2022 года № 21.06/2-КП «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника правового отдела, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения гражданки (ФИО)7, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО1 в течение 2022 года допускались нарушения по внесению изменений в устав учреждения, поскольку истцом во исполнение распоряжения Депимущества Югры от 19 мая 2022 года № 13-Р-1061 «Об утверждении изменений в устав учреждения» в течение пяти дней со дня государственной регистрации изменений в устав учреждения Депимущество Югры не было проинформировано о внесенных изменениях.

Согласно выписке из отчёта о выполнении показателей эффективности деятельности руководителей структурных подразделений для назначения премиальных выплат по итогам работы за 2022 год, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несвоевременное и некачественное выполнение поручения (распоряжения) директора при рассмотрении обращения гражданки ФИО4, а также нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», размер премиальной выплаты ФИО1 по итогам работы за 2022 год составил 10% от трёх месячных фондов оплаты труда, исчисленных пропорционально отработанному времени согласно отчету о выполнении показателей эффективности деятельности по результатам оценки его труда и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением уставных задач и договорных обязательств, с учетом действующего дисциплинарного взыскания.

Приказом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 20 декабря 2022 года № 20.12./5- КП «О премиальной выплате по итогам работы за 2022 год» начальнику правового отдела ФИО1 производится выплата по итогам работы за год в размере 10 %.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, признав законным приказ от 20 декабря 2022 года № 20.12./5- КП в части выплаты начальнику правового отдела ФИО1 по итогам работы за год премии в размере 10 %, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца о взыскании невыплаченной части годовой премии за 2022 год.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что премиальная выплата по итогам года должна была составлять 55%, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку по решению руководителя размер премиальной выплаты истцу снижен со 100% до 10%, с учётом целевых показателей эффективности работы работника, при этом в качестве причин снижения премии истцу указано на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; несвоевременность предоставления (размещения) установленных сведений, отчетов и пр.; несвоевременное и некачественное выполнение планов работы, постановлений, распоряжений, решений и поручений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на определение размера премии принадлежит работодателю на основании принятых им локальных актов, в связи с чем привлечение других работников к дисциплинарной ответственности и иное снижение им размера премии либо не снижение является прерогативой работодателя и не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части. В данном случае судом установлено, что у ответчика имелись основания для лишения премии истца, работодателем порядок определения размера премий соблюден.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки представленных сторонами доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.