Судья – Альбекова Д.Ю. Дело №22-8138/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Пантелеменюк М.Л.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ...........7, и в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, комн. 105, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 ноября 2023 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Соколовой О.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району ...........7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела и принятие законного решения: получить заключение по назначенной комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; получить ответ по запрошенным сведениям по движению денежных средств по счетам, имеющимся у ...........1; выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть.

Кроме того, ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, и подозревается в совершение еще одного особо тяжкого преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, полагает, что мера пресечения в отношении ...........1 избрана обоснованно, каких-либо новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения, не установлено.

По данным, полученным в ходе предварительного следствия, обвиняемый ...........1 на настоящий момент времени не имеет постоянного места работы, в силу чего может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также ...........1 в 2014 году был осужден за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, судом ему было назначено наказание в виде лишения свободы (в настоящее время судимость не снята и не погашена).

Учитывая данные обстоятельства, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, и предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что следователем не приведены доказательства, обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что он имеет постоянное место жительство и регистрации, а также кредитные обязательства, которые не может исполнять, находясь в местах лишения свободы, кроме того, скрываться от органа следствия не намерен. Также обвиняемый приводит доводы о несогласии с предъявленным ему обвинением, считает, что его действия должны быть квалифицированы по менее тяжкой статье - ч.2 ст.228 УК РФ. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, и предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 ноября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко