Апелляционное определение по делу № 2-1/2023 от 24.08.2023

УИД: 68RS0010-01-2020-000200-49

33-3127/2023 ч.ж.

Судья Королева Н.Б.( 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щ.Н.Г. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Щ.Н.Г. обратился в Кирсановский районный суд *** с исковым заявлением к Б.Н.М. о разделе в натуре нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: ***А., а также к Б.Н.М. и Т.Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кирсановского районного суда *** от ***по гражданскому делу ***/по иску Щ.Н.А. к Б.Н.М. о разделе в натуре нежилого помещения, а также к Б.Н.М. и Т.Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Щ.Н.Г. удовлетворены.

На основании решения прекращено право общей долевой собственности за Щ.Н.Г. и Б.Н.М. на нежилое здание магазина с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** А.

За Щ.Н.Г. признано право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: *** А.

С Щ.Н.Г. в пользу Б.Н.М. взыскана компенсация за ? доли нежилого здания магазина и земельного участка, по адресу: ***А, в размере 409 892 рублей (324 323 рубля + 85 569 рублей).

Взыскано солидарно с Б.Н.М. и Т.Н.А. в пользу Щ.Н.Г. неосновательное обогащение в сумме 67 392 руб. за период с *** по *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3126,51 рублей, начисление которых определено производить по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С Б.Н.М. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36 779 рублей.

С Б.Н.М. в пользу Щ.Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 628 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

С Б.Н.М. и Т.Н.А. в пользу Щ.Н.Г. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2316 рублей.

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области вступило в законную силу *** и в настоящее время исполнено.

*** Щ.Н.Г. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Б.Н.М. и Т.Н.А. судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.07.2023 г.заявление Щ.Н.Г. о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с Б.Н.М. в пользу Щ.Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей; взыскано с Т.Н.А. в пользу Щ.Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В частной жалобе Щ.Н.Г. просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023г.отменить и разрешить вопрос по существу- удовлетворить требования в полном объеме.

Полагает, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено размере, не привел мотивов, по которым признал, что сумма понесенных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ***.

В возражении на частную жалобу Б.Н.М. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение Кирсановского районного суда *** без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щ.Н.Г. первоначально обратился в суд с иском к Б.Н.М. о разделе в натуре нежилого помещения: магазина, расположенного по адресу: ***А в натуре в соответствии с принадлежащей ему ? долей данного помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в заключении от 23.11. 2022 ***, эксперт АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» пришел к выводу в том числе о том, что раздел (выдел части) нежилого здания магазина, расположенного по адресу: ***А, между совладельцами в соответствии с идеальными долям и с отступлением от идеальных долей в праве собственности невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, выражающемуся в невозможности использования выделяемых частей здания в соответствии с их функциональным назначением и санитарно-эпидемиологическими требованиями без проведения перепланировки, нарушающей прочность несущей конструкции стены, а площади помещений выделяемых частей недостаточно для обеспечения функциональной системы движения товаров и создания оптимальной среды для покупателей, что не позволяет эксплуатировать выделяемые части нежилого здания в соответствии с его целевым назначением.

После проведенной судом экспертизы, 13.01. 2023 истец уточнил исковые требования к Б.Н.М., и просил прекратить ее право собственности на ? долю указанного нежилого помещения, признать за ним право собственности на данную долю, а также заявил требования к Б.Н.М. и Т.Н.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кирсановского районного суда *** от *** исковые требования Щ.Н.Г. удовлетворены.

Интересы Щ.Н.Г. представляла адвокат С.М.А. на основании ордера *** от *** (т.1 л.д.122).

***между Щ.Н.Г. и адвокатом С.М.А. было заключено Соглашение на оказание следующего вида юридической помощи: устные консультации, изучение материалов, представленных доверителем, подготовка к ведению дела, составление и направление запросов, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств и иных документов правового характера, изучение протокола судебного заседания и подготовка замечаний на него, подготовка апелляционных (кассационных) жалоб и т.д. (т.3 л.д. 100-101).

За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за каждое выполненное действие, после подписания акта выполненных работ в размере, указанном п.4.1. Соглашения.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт адвокатского образования, либо внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Согласно п.6.1. настоящий договор вступает в силу с ***и действует до исполнения принятых сторонами обязательств.

Согласно акту от ***(т.3 л.д.102), Щ.Н.Г. произвел оплату следующей выполненной адвокатом работы:

- устная консультация – 1500 рублей;

- изучение материалов дела, подготовка к ведению дела – 5000 рублей;

- составление и направление запроса в Кирсановское райпо 05.06.2020 – 2000 рублей;

- составление заявления об уточнении исковых требований, с производством расчета суммы неосновательного обогащения – 7000 рублей;

- составление ходатайства об обеспечительных мерах – 4000 рублей;

- составление ходатайства об истребовании доказательств- 4000 рублей;

- участие в судебном заседании 17.06.2020 – 8000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы – 4000 рублей;

- участие в судебном заседании 22.06.2020 – 8000 рублей.

Итого по акту от 22.06.2020 произведена оплата в размере 43500 рублей (Квитанция-Договор №940697 от 22.06.2020г.т.3 л.д. 105).

Согласно акту от 22 октября 2020 г.(т.3 л.д.103) Щ.Н.Г. произвел оплату следующей выполненной адвокатом работы:

- составление и направление ходатайства в суд 16.09.2020 – 2000 рублей;

- участие в судебном заседании 22.10.2020 – 8000 рублей.

Итого по акту от 22.10.2020 г.произведена оплата в размере 10000 рублей (ФИО1 от ***.т.3 л.д.105).

Согласно акту от 21 февраля 2023 г.(т.3 л.д.104) ФИО2 произвел оплату следующей выполненной адвокатом работы:

- участие в судебном заседании 08.12.2022 – 8000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.12.2022 – 8000 рублей;

- участие в судебном заседании 11.01.2023 – 8000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.01.2023 – 8000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей.

Итого по акту от 21.02.2023 произведена оплата в размере 43000 рублей (ФИО1 от 21.02.2023г.т.3 л.д.106).

Сумма оплаченных Щ.Н.Г. оказанных услуг составляет 96500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, не относящегося к сложной, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Тамбовской области, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию на оплату услуг представителя расходов, взыскав в пользу Щ.Н.Г. судебные расходы в размере 15000 рублей, а именно в размере 13000 рублей с ответчика Б.Н.М. и в размере 2000 рублей с ответчика Т.Н.А.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Однако снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции, не применил разъяснения, изложенные в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не учел фактические обстоятельства дела, а также положения решения Совета адвокатской платы Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г., в связи с чем оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Указанным решением установлена минимальная плата за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление в размере 5 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов в размере от 4 000 рублей; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики в размере от 5 000 рублей; оставление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в размере от 3 000 рублей; составление адвокатских запросов в размере 2 000 рублей; устная консультация в размере от 1 500 рублей; изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов в размере от 5 000 рублей за день занятости; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет 7 000 рублей за день занятости. В случае, если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет 3 000 рублей.

В связи с чем снижение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях до 1 000 рублей и до 500 рублей нельзя признать обоснованным.

При этом определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, предъявление первоначального иска, в котором Щ.Н.Г. просил выделить принадлежащую ему долю магазина в натуре, не было связано с противоправным поведением ответчика Б.Н.М., нарушением или оспаривание прав истца, более того с первого судебного заседания ответчик и не возражала против выдела доли истца в натуре.

На установление данных обстоятельств были направлены возражения Б.Н.М. относительно заявления Щ.Н.Г. о взыскании судебных расходов, изложенные в суде первой инстанции, а также представленные в письменном виде в качестве возражений на апелляционную жалобу, однако надлежащей правовой оценки при вынесении оспариваемого определения они не получили.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически судом были удовлетворены требования, не в том виде, как было предложено первоначально в исковом заявлении, при этом необходимость уточнения исковых требований в свою очередь была обусловлена отсутствием возможности выдела доли нежилого помещения в натуре, оснований для распределения судебных расходов, понесенных истцом в период рассмотрения дела до ***, то есть до обращения истца в суд с уточненным исковым заявлением не имелось.

В рамках рассмотрения уточненного искового заявления, требования по которому были удовлетворены в полном объеме, представителем истца были оказаны следующие услуги, указанные в акте от ***

- участие в судебном заседании *** – 8000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, что составляет 19000.

При этом в размер суммы за составление уточненного искового заявления в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 включаются расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из фактически проделанного представителем истца объема работы в раках оказания данных услуг, с учетом расценок на аналогичные услуги, установленные решением Совета адвокатской платы Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г., полагаю, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей, с учетом снижения до 7 000 рублей расходов на участие представителя в судебном заседании, до 5000 рублей за составление уточненного искового заявления и до 3 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку материально-правовые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены за счет обоих ответчиков, то судебные расходы подлежат распределению между ними в равных долях.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Щ.Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.М. в пользу Щ.Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Т.Н.А. в пользу Щ.Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объеме Щ.Н.Г. отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Емельянова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30.08.2023