РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2997/2022

(43RS0001-01-2022-004315-90)

09 ноября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО3 в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО3 УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}, в состав которого входят исполнительные производства №{Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} на общую сумму 691 905,56 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, однако их требования до настоящего момента в полном объеме не исполнены. Проверяя имущественное положение должника установлено, что ФИО2 трудоустроена, получателем пенсии не является, объектов недвижимости в собственности не имеет. Согласно сведениям ГИБДД по Кировской области за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль RENAULT { ... }, {Дата изъята} г.в., г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Уточняя требования указано, что остаток задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}, возбужденному {Дата изъята} на основании исполнительного документа судебный приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, вступившему в законную силу {Дата изъята} в пользу взыскателя АО КБ «ПОЙДЕМ!» по состоянию на {Дата изъята} составляет 53604,08 руб. Остальные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства {Номер изъят} прекращены. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно: легковой автомобиль RENAULT { ... }, {Дата изъята} г.в., г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, для удовлетворения требований взыскателей.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО3 ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от {Дата изъята} исковые требования не признала, поясняла, что размер задолженности явно несоразмерен стоимости ее автомобиля. Спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Автомобиль ей необходим, является единственным источником заработка, поскольку ее работа предполагает разъездной характер работы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Кировского отделения {Номер изъят} ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает возможным исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц АО КБ «Пойдём!», ПАО «Совкомбанк», Управления опеки и попечительства администрации г.ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен ст. 446 ГПК РФ.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО3 УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 имелось исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района г. ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в сумме 139 197,71 руб., расходов по госпошлине в размере 1 991,98 руб.;

- исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 122 329,77 руб., расходов по госпошлине в размере 1 823,30 руб.

- исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 344 300,97 руб., расходов по госпошлине в размере 3 321,50 руб.;

- исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района г. ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору в сумме 77 675,20 руб., расходов по госпошлине в размере 1 265,13 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась к мировым судьям с заявлениями об отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Так, {Дата изъята} определением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. ФИО3 судебный приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} отменен.

{Дата изъята} исполнительные производства от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} прекращены.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО3 УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} остаток задолженности по сводному исполнительному производству {Номер изъят} о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО КБ «ПОЙДЁМ!» по состоянию на {Дата изъята} составляет 53 604, 08 руб. Остальные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства {Номер изъят} прекращены.

Судебным приставом-исполнителем, при осуществлении действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, в том числе согласно сведениям ГИБДД по Кировской области, было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: RENAULT { ... }, {Дата изъята} г.в., г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

Согласно информации ПАО «Совкомбанк», договора потребительского кредита от {Дата изъята} вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения обязательств ФИО2

В ходе исполнительного производства {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО3 УФССП России по Кировской области наложен арест на автомобиль: RENAULT { ... }, {Дата изъята} г.в., г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, транспортное средство оставлено на хранение ФИО2

Как следует из представленной в материалы дела копии трудового договора от {Дата изъята} ФИО2 трудоустроена у ИП БВВ на должность { ... }. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за {Дата изъята} год ({Дата изъята}-{Дата изъята}) общая сумма дохода составила 154 390,46 руб., что в среднем составляет 17 154,50 руб. ежемесячно.

Таким образом, применительно к размеру задолженности по исполнительному производству, заработная плата должника является недостаточной для его погашения в разумные сроки для исполнения требований исполнительных документов.

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в ходе судебного заседания не выявлено.

По доводам ответчика о том, что размер задолженности явно несоразмерен стоимости ее автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика следует, что иного имущества, кроме указанного транспортного средства, у должника ФИО4 не имеется.

Таким образом, суд находит возможным отклонить доводы ответчика о несоразмерности суммы долга и стоимости арестованного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в течение длительного времени не исполнены требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности либо иного имущества ФИО2 не имеет, при этом является собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО3 УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на легковой автомобиль RENAULT { ... }, {Дата изъята} г.в., г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2 (СНИЛС {Номер изъят}).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 г.

Решение20.11.2022