Дело № 2-885/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Наш город», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Наш город» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты в автомобиле истца, который был припаркован к подъезду № по ул. им. № <адрес>, сработал датчик удара, после чего ФИО3, подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения деталей кузова левой стороны, а вблизи лежал металлический навес, который был установлен на № по ул. им. № <адрес>.

По данному факту ФИО3 обратился в полицию и его заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 600 рублей.

В адрес ответчика ООО Наш город» истцом была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ООО «Наш город» в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 73 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по оформлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен собственник квартиры № № по ул. им. № <адрес> ФИО4 А.А.

С учетом привлечения к участию в деле соответчика, производства судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, истец дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу провели совместный осмотр № по ул. им. № <адрес>. В результате осмотра было установлено, что при установке наружного блока кондиционера на доме в районе лоджии, принадлежащей №, был поврежден металлический козырек, являющейся частью отделки этого объекта. В процессе монтажа наружного блока кондиционера козырек был прорезан, что нарушило технологию крепления элемента к дому и последующему его частичному отрыву и падению на припаркованный автомобиль истца.

Подтверждением того, что поврежденная часть козырька принадлежит квартире № дома, служит длина: оторвавшаяся часть длиной 240 см, оставшаяся часть – 60 см. Изначально длина козырька составляла 300 см.

Этот элемент (козырек) представляет собой металлический отлив, предназначенный для защиты узлов примыкания от дождевой воды и выполнения функции водоотлива.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 23166-2021 балконной конструкцией является ограждающая конструкция, отделяющая планировочное пространство балкона (лоджии) от внешней среды и служащая для его защиты от внешних климатических воздействий. В общем случае балконная конструкция включает в себя: балконное остекление, крепежные детали, систему уплотнения монтажного шва, отлив, облицовочные детали откосов и пр.

Из вышеуказанного стандарта следует: отливы - это части балконных конструкций, которые предназначены для защиты от дождевой воды узлов примыкания балконного блока к стеновому проему (то есть для защиты монтажных швов, подоконников, а также облицовочных и крепежных деталей). Соответственно, отливы балконных конструкций не относятся к общедомовому имуществу.

Просит суд взыскать с ответчиков либо с надлежащего ответчика сумму возмещения ущерба в размере 77 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по оформлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, доверил представлять свои интересы ФИО12, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Наш город» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 М.В., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, также представила письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Представитель третьего лица Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Волгобур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видео и фотоматериалы, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты в автомобиле истца, который был припаркован к подъезду № дома № № по ул. им. ФИО2 <адрес>, сработал датчик удара, после чего ФИО3, подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения деталей кузова левой стороны, а вблизи лежал металлический навес, который был установлен на доме № № по ул. им. ФИО2 <адрес>.

По данному факту ФИО3 обратился в полицию.

Сотрудниками ОП № УМВД России по городу Волгограду была проведена процессуальная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальной проверкой факт получения автомобилем истца повреждений при указанных выше обстоятельствах, подтвержден.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 600 рублей.

В адрес ответчика ООО Наш город» истцом была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Ответчик ООО «Наш город» является управляющей организацией в доме № № по ул. им. ФИО2 <адрес>.

Ответчик ФИО4 А.А. является собственником квартиры № 28 дома № № по ул. им. ФИО2 <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон по делу, а именно представителем истца ФИО12, представителями ответчиков ФИО4 М.В. и ФИО6, был проведен совместный осмотр дома № № по ул. им. ФИО2 <адрес> и <адрес> указанного дома, о чем был составлен акт совместного осмотра.

В результате осмотра было установлено, что при установке наружного блока кондиционера на доме в районе лоджии, относящейся к квартире № №, был поврежден (прорезан) металлический козырек, относящейся к лоджии указанной квартиры и расположенный на данной лоджии.

В процессе монтажа наружного блока кондиционера козырек был прорезан, что могло привести к отрыву его части и падению на припаркованный автомобиль истца.

Подтверждением того, что оторвавшаяся часть козырька относится именно к квартире № № дома, служит то, что длина оторвавшейся части - 240 см, оставшаяся часть – 60 см. Изначально длина козырька составляла 300 см.

Данный акт был подписан участниками осмотра. Ссылки представителя ответчика ФИО4 А.А. – ФИО4 М.В. на то, что она, подписав акт, являлась не уполномоченным на это лицом, так как ФИО4 А.А., являющийся единоличным собственником квартиры № № дома № № по ул. им. ФИО2 <адрес>, как собственник её на это не уполномочивал, суд признает необоснованными, так как акт ФИО4 М.В. подписала как представитель ответчика по делу, полномочия на что у нее имеются.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 23166-2021 балконной конструкцией является ограждающая конструкция, отделяющая планировочное пространство балкона (лоджии) от внешней среды и служащая для его защиты от внешних климатических воздействий. В общем случае балконная конструкция включает в себя: балконное остекление, крепежные детали, систему уплотнения монтажного шва, отлив, облицовочные детали откосов и пр.

Из данного стандарта следует: отливы - это части балконных конструкций, которые предназначены для защиты от дождевой воды узлов примыкания балконного блока к стеновому проему (то есть для защиты монтажных швов, подоконников, а также облицовочных и крепежных деталей). Соответственно, отливы балконных конструкций не относятся к общедомовому имуществу, а является частью конструкции лоджии, предназначенной для защиты узлов примыкания от дождевой воды и выполнения функции водоотлива.

Факт того, что козырек (отлив) лоджии в границах лоджии квартиры № № дома № № по ул. им. ФИО2 <адрес> был прорезан подтверждается представленным фото и видеоматериалом, исследованным в судебном заседании, на котором отчетливо видны прорези на отливе, где установлен внешний блок кондиционера квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4 А.А.

Также на представленном видеоматериале виден момент падения части отлива на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что часть конструкции лоджии квартиры ответчика ФИО4 А.А., относящаяся исключительно к лоджии его квартиры и не являющаяся общим имуществом – отлив, была самовольно изменена, а именно прорезана, то есть повреждена. В дальнейшем указанная часть отлива оторвалась от основной конструкции лоджии и упала на автомобиль истца, причинив ему повреждения, суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры № № дома № по ул. им. ФИО2 А.А. является лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного ФИО3 в результате падения части отлива на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 А.А. – ФИО4 М.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия характера повреждений автомобиля Киа К5, государственный номер <***>, указанным обстоятельствам дела, а именно падению металлического откоса на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и с учетом этого, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», вид, характер, направление образования повреждения автомобиля №, соответствуют обстоятельствам происшествия, а именно падению металлического откоса на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, полученные автомобилем №, в виде царапин на кузове задней левой двери, заднего левого крыла и на металлической поверхности заднего левого колесного диска могли быть получены при падении металлического откоса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату производства экспертизы составила 77 200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Перспектива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате падения части отлива.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, у суда нет.

Эксперт №., допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил.

Представленная ответчиком ФИО4 А.А. рецензия эксперта ФИО9 на заключение эксперта ООО «Перспектива» выводы судебной экспертизы под сомнение не ставит.

Кроме того, суд учитывает, что правовая процедура рецензирования заключений судебных экспертиз законом не предусмотрена.

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку упавшая на автомобиль истца часть отлива, является частью ограждающей конструкции лоджии квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4 А.А., то именно собственник в силу закона обязан был контролировать состояние своей лоджии, не допускать порчу имущества и самостоятельно не вносить изменения в ограждающие конструкции лоджии.

Самостоятельное изменение ограждающей конструкции лоджии – был прорезан отлив лоджии, находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО4 А.А. в падении части прорезанного отлива лоджии, последним не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 А.А. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 200 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Наш город» не имеется, так как упавшая часть отлива является частью ограждающей конструкции лоджии квартиры № № дома № № по ул. ФИО2 <адрес> и не предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей, из которых 5 000 рублей - оплата за оформление претензии в адрес ООО «Наш город», 35 000 рублей - оплата услуг представителя в рамках рассматриваемого дела. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО12, стоимость данных услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг по составлению иска и представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО10 и ФИО12, стоимость данных услуг составила 35 000 рублей, которые также оплачены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 А.А. расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Истцом ФИО10 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию со ФИО4 А.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 77 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей, отказав в остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Наш город» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов