Судья Воронова А.Н. В окончательной форме изготовлено
26.07.2023 года
Дело № 33-4970/2023УИД 76RS0022-01-2023-000796-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июля 2023 года
частную жалобу ООО «МКК «Сейф» на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
«В принятии искового заявления ООО «МКК «Сейф» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.»
установил:
ООО «МКК «Сейф» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1100 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «МКК «Сейф».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов и установлено судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 14.09.2016 №2-12142/2016 с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 17.10.2013, а именно: сумма долга в размере 215 500 рублей за период с 17.10.2013 по 14.09.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 2% в день от суммы 5 000 рублей, начисление которых производить с 15.09.2016 года по день полного погашения обязательств по договору; пени из расчета 2% в день от суммы 5 000 рублей, начисление которых производить с 15.09.2016 года по день полного погашения обязательств по договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей (л.д. 14).
Заволжским РОСП г. Ярославля 15.05.2017 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 10391/17/76002-ИП, которое 13.09.2019 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 14 об).
06.07.2020 Заволжским РОСП г. Ярославля вновь было возбуждено исполнительное производство № 50126/20/76002-ИП, которое 28.12.2020 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 14 об).
ФИО2 обратился в ГУ - ОПФ РФ по ЯО с заявлением об исполнении требований судебного приказа, однако 03.08.2022 исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи со смертью ФИО1 22.06.2014 (л.д. 15).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 15.09.2022 взыскатель ИП ФИО2 по судебному приказу № 2-12142/2016 от 14.09.2016 заменен на правопреемника ООО «МКК «Сейф» (л.д. 16).
Судья, отказывая в принятии искового заявления ООО «МКК «Сейф» к наследственному имуществу ФИО1, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ № 2-12142/2016 о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2013, при этом в поданном иске ставятся аналогичные требования, которые были рассмотрены мировым судьей в рамках выдачи судебного приказа № 2-12142/2016 по заявлению ФИО2, обращаясь с настоящими требованиями ООО «МКК «Сейф» фактически просит принять решение о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3 ЫВ., при наличии вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании данной задолженности. Между тем указание в качестве ответчика наследственного имущества ФИО1 не влечет изменение предмета или основания ранее заявленных требований.
С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 чт. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2268-О).
Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
При таких обстоятельствах, применяя п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что аналогичное требование ранее было разрешено, поскольку мировой судья рассматривал возникшие гражданско-правовые отношения в отношении должника ФИО1, предметом спора является один и тот же договор займа от 17.10.2013, более того имеется исполнительное производство.
Ссылка в жалобе на то, что судебный приказ в отношении должника ФИО1 вынесен 14.09.2016, то есть уже после ее смерти – 22.06.2014, основанием для отмены обжалуемого определения судьи не является, поскольку указанный судебный акт не отменен. Указанное обстоятельство (смерть должника) не явилось препятствием для замены взыскателя – 15.09.2022. При этом, правопреемство осуществлено после того, как взыскателю 03.08.2022 ГУ - ОПФ РФ по ЯО исполнительный лист был возвращен в связи со смертью ФИО1 22.06.2014.
Доводы жалобы, что судебный приказ был вынесен мировым судьей уже после смерти должника и не имел юридической силы, поскольку на момент смерти ФИО1 не обладала гражданской правоспособностью и не могла являться стороной по делу, подлежит отклонению, поскольку этот факт не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству. Поскольку исполнительное производство было возбуждено, то в случае установления смерти должника оно должно прекращаться по основаниям, предусмотренным законом, с учетом соблюдения прав всех участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Сейф» - без удовлетворения.
Судья Т.А. Фокина