<данные изъяты>
Дело № 12-102/2023
18MS0069-01-2023-003213-75
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кузнецовой О.А., при секретаре Бабкиной Л.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Вьюнова М.А., действующего на основании доверенности 18АБ 1990997 от 30 октября 2023 года,
рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит постановление отменить или переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что 10 августа 2023 года в 16 часов 20 минут во дворе дома № 88 ул. Советская г. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам проведенной проверки, не опросив очевидцев состоявшегося разговора после ДТП со вторым участником, должностное лицо ОГИБДД УВД г. Сарапула и Сарапульского района, против нее возбудило административное преследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поводом к возбуждению административного преследования в отношении нее послужил звонок в полицию со стороны второго участника ДТП. Умысел у нее на совершение ДТП и оставление места происшествия отсутствовал, водительское удостоверение соответствующей категории у нее имеется, полис ОСАГО тоже есть. В момент происшествия она находилась в трезвом и здравом состоянии. Скрываться с места ДТП не было смысла, т.к. административная ответственность за данный вид ДТП не подвергается штрафу, полис ОСАГО в наличии и действующий. Однако суд в отношении нее вынес постановление без учета обстоятельств совершения правонарушения, без учета ее личности и ее отношения к содеянному. Без учета ее имущественного положения, что ее автомобиль это источник к существованию. Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает злостное покидание места ДТП, осознание содеянного.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Защитник Вьюнов М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, пояснил, что действия ФИО1 подпадают под квалификацию ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после столкновения ФИО1 сразу остановилась, вышла из автомобиля, переговорила с потерпевшим, получив его одобрение, поехала срочно в больницу к отцу, скрываться не намерена была, так как с потерпевшим являются соседями, он знал её данные и телефон. Однако отъехав через несколько минут, по требованию потерпевшего и полицейского в течение часа приехала в ГИБДД, где были оформлены документы по ДТП с её участием, вину в ДТП не оспаривала.
Потерпевший и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав защитника, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.
Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ст.26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
При этом, в соответствии с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Исходя из материалов дела, 10 августа 2023 года в 16 час. 20 мин. у дома №88 по ул. Советская, г. ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. Х677ВТ/18 под управлением ФИО1 с автомобилем марки «Киа К5» г.р.з. К555ТР18, принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. После столкновения водитель ФИО1 остановилась, вышла из автомобиля, осмотрела автомобиль потерпевшего, переговорила с потерпевшим и на своём автомобиле покинула место ДТП, участником которого являлась, при этом полицию не вызывала, приезда сотрудников полиции не дожидалась, не сообщила о случившемся.
Вместе с тем, при квалификации её действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не были приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не было придано должного значения ряду обстоятельств рассматриваемого дела.
В постановлении от 25.04.2001 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно- транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1702-0-0, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи даны пояснения о том, что перед тем как покинуть место ДТП она убедилась, что вред здоровью никому не причинен, повреждения транспортного средства потерпевшего являлись не существенными, а также в отсутствии у потерпевшего к ней претензий, предупредила, что поехала к отцу в больницу.
Указанные пояснения подтверждаются объяснениями ФИО1 от 10.08.2023 года, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, и не противоречат объяснениям потерпевшего ФИО3, с которым ФИО1 проживают в одном доме и знают друг друга как соседи.
Таким образом, из материалов дела следует, что, покинув место ДТП, ФИО1 не пыталась скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и не имела цели избежать привлечения к ответственности, а лишь осложнила процедуру оформления ДТП.
Ущерб законным интересам других участников дорожного движения в связи с оставлением места происшествия не причинён, поскольку в отсутствии претензий со стороны потерпевшего водитель убедилась. Наличие разногласий по обстоятельствам ДТП между участниками происшествия судом также не установлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у лица, привлечённого к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и её действия не образуют состава данного административного правонарушения.
Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что ФИО1 нарушила положения ПДД, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывала полицию, не фиксировала положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.2 данной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 от 26 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении №5-513/2023, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, переквалифицировать её действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: на счет: УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» по УР <...>, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 183801001, р/с <***>, кор. счет 40102810545370000081, в Отделении – НБ Удмуртская Республика Банка России/УФК по УР, БИК 049401001, код ОКТМО 94740000, код бюджетной классификации 18116011910190001140, УИН 18810418230160003947.
Разъяснить правонарушителю положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в сроки предусмотренные настоящим Кодексом (в течение 60 суток), влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> О.А. Кузнецова