ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

заявителя ФИО1 (путем использования систем видео конференцсвязи),

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года, которым в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействия следственного органа, указывая, что руководитель СО по г. Нерюнгри ФИО3 отказал в предоставлении копии обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в принятии жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд, проигнорировав изложенные в жалобе доводы, а именно то, что заявителем обжаловано бездействие руководитель СО по г. Нерюнгри ФИО3, незаконно отказал в принятии жалобы. Считает судом нарушены его конституционные права, жалоба подлежала принятию к рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Петров А.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, указал, что в настоящее время уголовное дело в отношении Д., где ФИО1 признан потерпевшим, находится в производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), в силу чего доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов дела следует, что названные требования судьей не выполнены. Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, ссылается на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Д. находится в производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия). Между тем установлено, что в представленных материалах не имеется документов, подтверждающих поступление уголовного дела в отношении Д. на рассмотрение по существу в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Допущенное судом существенное нарушение уголовно–процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит безусловной отмене с передачей материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева