Решение по делу № 2-7147/2025 от 19.05.2025

УИД 50RS0002-01-2025-003869-84

Дело № 2 – 7147/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 мая 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.И.,

при секретаре Иснюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7147/2025 по исковому заявлению ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo г/н № были причинены механические повреждения. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, был признан водитель автомобиля Kia Rio г/н №. Водителем и собственником автомобиля Kia Rio, является ответчик ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 0185016176. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» по полису 0211279327.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 85 200,00 руб.

Согласно проведенной ИП ФИО2 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 321 336,79 руб., с учетом износа 285 401,91 руб.

Таким образом, произведенная СК выплата, является недостаточной, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, в размере 236 136,79 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 255,09 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг, в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 10 360,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Представитель истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель 3 – го лица АО «Альфа – Стра-хование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем Volkswagen Polo г/н № принадлежащем истцу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» и автомобилем Kia Rio г/н №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО1

Виновником ДТП, был признан водитель автомобиля Kia Rio г/н № – ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 0185016176. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» по полису 0211279327.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает стоимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, не оспоренным стороной ответчика в установленном законом порядке, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в недоплаченной сумме 236 136,79 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 255,09 руб., и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суд приходит к следующему.

Начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Суд руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-5002, аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-1624 по делу N А40-16812/2022).

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, суд полагает необходимым разъяснить, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг N ТС – 1ю от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг оценки.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению. Факт оказания юридической помощи, оплаты услуг по составлению экспертного заключения сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 084,10 руб., а также почтовые расходы в полном объеме в размере 457,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» денежные средства в счет возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 236 139,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 084,10 руб., почтовые расходы в размере 457,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» – ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Видновский городской суд Московской области.

Полное мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.И. Ларина