Дело № 2-292/2025
49RS0001-01-2024-008652-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магадан 14 января 2025 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее ООО «Любимый город наш») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилой дом находится в управлении ООО «Любимый город наш».
Ненадлежащее состояние кровли указанного жилого многоквартирного дома привело к протеканию лаги в жилое помещение с последующим причинением ущерба жилому помещению истца, что подтверждается составленным ООО «Любимый город наш» актом осмотра помещения.
На основании изложенного просила взыскать в её пользу сумму ущерба в размере 432 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 216 106 рублей 50 копеек.
Истец в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил снизить компенсацию морального вреда, факт того, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 28 произошел по вине ООО «Любимый город наш» не оспаривал.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 декабря 2024 года ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры <адрес>.
Жилой дом № 6, корпус № 2 по ул. Флотская в г. Магадане находится в управлении ООО «Любимый город наш».
В соответствии с актом от 15 октября 2024 года, составленным в составе комиссии: генерального директора ООО «Любимый город наш» ФИО3, заместителя генерального директора ООО «Любимый город наш» ФИО4, собственника кв. № 28 ФИО1, в жилой комнате 16.9 кв.м установлено, что при входе в помещение на стыке потолка и левой стены наблюдаются мокрый след протечки, расположенный сверху вниз, впоследствии чего образовалось вздутие и отслоение обойного бумажного слоя. также образовались вздутие напольного покрытия (ламинит). В жилой комнате 17.2 кв.м при входе установлено в углу левой и передней стены наблюдаются мокрое желтое пятно протечки, впоследствии чего образовалось вздутие и отслоение обойного бумажного слоя, наблюдаются темные пятна. На стыке потолка и правой стены наблюдаются мокрое желтое пятно протечки в связи с чем образовалось вздутие и отслоение обойного бумажного слоя, предположительно, что причиной залива является протечка талых вод с кровли.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, ООО «Любимый город наш», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «Любимый город наш» ФИО1 причинен материальный ущерб, поскольку протечка в квартиру истца возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией ООО «Любимый город наш».
В соответствии с заключением специалиста ФИО5 от 21 октября 2024 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составила 432 213 рублей 18 копеек.
Оценивая отчет об оценке ФИО5 от 21 октября 2024 года в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение размер причиненного материального ущерба имуществу истца в сумме 432 213 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Любимый город наш» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 432 213 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя в сумме 50000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования, обусловленного Законом о защите прав потребителей.
25 октября 2024 истец обратился в адрес ООО «Любимый город наш» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 432 213 рублей.
Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 218 60 рублей 50 копеек (432 213,00 + 5000) х 50%).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 305 рублей, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда, то есть в размере 3000 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика ООО «Любимый город наш» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 16 305 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 432 213 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218 606 рублей 50 копеек, а всего 655 819 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 16 305 (шестнадцать тысяч триста пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 27 января 2025 года.
Судья Е.Ф.Пикалева