Судья Антонова Н.И. Дело № 2-753/33-1632

УИД 53RS0022-01-2022-010401-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцев Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры <...>. 24 июня 2022г. из-за разрыва трубы в стояке ХВС в вышерасположенной квартире <...> произошло подтопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен имущественный вред. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 112654 рубля 18 копеек, неустойку в размере 90340 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 103954 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54477 рублей 09 копеек и расходы по оплате оценки в сумме 8700 рублей. Также с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 5000 рублей, в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3579 рублей 18 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» выражает несогласие с решением суда в части размера имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки и оплате услуг за проведение судебной экспертизы. Полагает, что размер ущерба истцом не доказан, т.к. представленный истцом отчет об оценке №350/16 составлен без учета состояния жилого помещения в момент причинения ущерба и износа пострадавшего имущества, а заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством размера причиненного ущерба ввиду того, что ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра помещения, чем был лишен возможности оценки объемов и характера повреждений с целью составления возражений по выводам эксперта. Указывает также, что материалы дела не содержат сведений о необходимости и обоснованности увеличения стоимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем взыскание в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 5000 рублей за проведение экспертизы является необоснованным. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий истцом не представлено, а расходы на проведение оценки – не соответствующими требованиям разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Также судом установлено, что 24 июня 2022г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <...>, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения и имущество, т.е. истцу причинен имущественный вред.

17 августа 2022г. ФИО1 обратилась к ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» с претензией о проведении ремонта в принадлежащей ей квартире и выплате компенсации за имущество, пострадавшее в результате залива.

13 сентября 2022г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Для определения причин залива и стоимости устранения повреждений по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2023г. причиной залива, произошедшего 24 июня 2022г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, является разгерметизация трубопровода системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <...>. Между заливом, произошедшим 24 июня 2022г., и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженному в акте обследования повреждений помещения от 27 июня 2022г. и отчете №350 от 30 августа 2022г., имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта), поврежденного в результате залива, составляет 102854 рубля 18 копеек, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 1100 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в изложенной ситуации лежит на управляющей организации, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Определяя размер ущерба, суд исходил из характера и объема требующихся в целях приведения имущества истца в прежнее состояние ремонтно-восстановительных работ, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст.15 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, давалось независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Правовые основания для принятия решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда отсутствовали.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, по указанным мотивам не имеется.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации, суд в полной мере учел характер, степень и глубину нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ему причинен вред, степень вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером компенсации.

Также не могут служить основанием для изменения решения суда доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу и на досудебную оценку являются завышенными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд истец в силу требований п.6 ч.2 ст.131 и п.5 ст.132 ГПК РФ был обязан представить расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, которым в рассматриваемом случае является отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной по вине ответчика. Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. За составление данного отчета ею уплачено 8700 рублей, несение данных расходов документально подтверждено.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу была установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу истца судебного решения.

Доводы ответчика о чрезмерной и явно завышенной стоимости досудебной оценки, равно как и стоимости судебной экспертизы, являются его оценочным суждением и не свидетельствует о незаконности вывода суда.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, основания выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023г.