Судья Брусин А.М. № 4/1-148-22-1549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
адвокатов Виноградова М.В., Захарова А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Виноградова М.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Виноградова М.Н. в интересах осужденного
ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 13 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Виноградова М.Н., Захарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 13 июля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которым осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденному ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с материалами, начало срока отбывания наказания 26 октября 2021 года (вступление приговора в законную силу), конец срока – 20 мая 2025 года.
Адвокат Виноградов М.Н. обратился в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
Ходатайство адвоката Виноградова М.Н. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушения, на которые ссылается суд первой инстанции, были допущены ФИО1 в период исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что правила внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений установлены разными нормативно-правовыми документами. В материалах личного дела ФИО1 отсутствуют сведения о его ознакомлении с правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов. Полагает, что допущенные нарушения можно соотнести с незнанием осужденным правил нахождения в СИЗО, а не с умышленным их нарушением. Добросовестность ФИО1 подтверждается тем, что после вступления приговора в законную силу осужденный лишь поощрялся администрацией учреждения, а допущенные нарушения погашены. Считает, что в настоящее время цели наказания достигнуты. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым будет удовлетворено ходатайство адвоката Виноградова М.Н. в интересах ФИО1, освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Вышеизложенное свидетельствует, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания неотбытой части назначенного наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
Суд, исследовав представленные материалы, привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований на данный период для освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...>, подробно изложенной в судебном решении, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, на день рассмотрения ходатайства ФИО1 имеет 5 поощрений: за добросовестное отношение к труду; активное участие в конкурсе, приуроченном ко Дню России; за выполнение поручений администрации по косметическому ремонту помещений пищеблока; за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, приуроченных к международному дню борьбы с наркотическими средствами; за что дважды ему объявлялись благодарности и с него трижды досрочно были сняты наложенные взыскания.
С 28 апреля 2023 года осужденный ФИО1 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.
В материале имеется справка о том, что в случае освобождения из мест лишения свободы осужденный ФИО1 будет трудоустроен в филиал ОАО <...> - <...>.
Судом обоснованно принято во внимание, что, в тоже время, поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было стабильно положительным и примерным.
19 сентября 2021 года осужденный ФИО1 через оконный проем камеры с помощью веревки осуществлял межкамерную связь с лицами, содержащимися в других камерах, на законные требования прекратить нарушение изоляции, не отреагировал. Аналогичные действия совершил также 30 сентября 2021 года, 4, 5 и 20 октября 2021 года. 23 сентября 2021 года осужденный ФИО1 во время прогулки отказался выполнять законное требование сотрудника учреждения зайти в камеру, 28 октября 2021 года неоднократно нарушал установленные в учреждении правила внутреннего распорядка, не находился на своем спальном месте и ходил по камере. На законные требования сотрудника учреждения не реагировал.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства примененные к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия были сняты и погашены, указанные факты поведения осужденного обоснованно учтены судом как сведения, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам адвокатов, на момент совершения указанных выше действий, ФИО1 был уже осужден приговором Пестовского районного суда от 13 июля 2021 года. Кроме того, период содержания его под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, засчитан ФИО1 в срок отбытого наказания, и с учетом которого также наступило право обращения осужденного с ходатайством.
При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
В связи с чем, доводы адвоката Виноградова М.Н. о порядке наложения взысканий на осужденного, остаются без рассмотрения.
Несмотря на то, что поведение ФИО1 стало более упорядоченным, оно явилось недостаточным на данном этапе для решения вопроса об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, принял обоснованное и мотивированное решение, основанное на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и не противоречит им.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Мнение администрации исправительного учреждения было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено, в том числе и с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов, положительно характеризующих осужденного, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Архипова