№ 1-1382/2023

УИД 16RS0042-02-2023-002527-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием государственного обвинителя Ризванова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бетехтиной О.П., потерпевшего Р.., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что 18 апреля 2023 года около 11 часов 52 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры № ..., по месту жительства Р.., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Р.., без цели его хищения, воспользовавшись тем, что последний не наблюдает за его действиями, с крючка возле входной двери забрал ключи от указанного автомобиля.

После чего ФИО1 18 апреля 2023 года около 11 часов 53 минут в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному возле подъезда № ... дома ... по бульвару. ... автомобилю «ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Р.., и с помощью пульта от сигнализации открыл его, сел за водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. Затем ФИО1, введя в заблуждение, находящегося в салоне вместе с ним, П.. относительно того, что владельцем автомобиля Р.. ему разрешено управление указанным автомобилем, попросил П.. сесть за водительское сиденье указанного автомобиля и доехать вместе с ним до 44 комплекса новой части г. Набережные Челны. П.., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, около 11 часов 55 минут 18 апреля 2023 года сел за водительское сиденье указанного автомобиля с заведенным ранее двигателем, а ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье. После чего П.. начал движение на указанном автомобиле от указанного подъезда в сторону дома ..., тем самым ФИО1 совершил угон указанного автомобиля.

После чего около 12 часов 05 минут 18 апреля 2023 года П.., доехав на указанном автомобиле до участка внутридворовой дороги, находящейся напротив подъезда № ..., остановился, поставив автомобиль на ручной тормоз, и вышел из автомобиля вместе с ФИО1

Далее ФИО1 18 апреля 2023 года около 12 часов 08 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем без цели его хищения, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и, не имея на то законного права, сняв автомобиль с ручного тормоза, совершил на нем поездку по внутридворовой дороге д. ..., где напротив подъезда № ... указанного дома, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим И..

После чего ФИО1 на указанном автомобиле доехал до подъезда № 7 указанного дома, где двигатель автомобиля заглох. Позднее ФИО1 был задержан в указанном месте прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

Потерпевший Р.. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним.

Подсудимый ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник-адвокат Бетехтина О.П. также поддержала ходатайство потерпевшего Р.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ризванов А.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшего.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, инкриминируемое ему преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вред, причиненный преступными действиями ФИО1 потерпевшему возмещен в полном объеме.

Потерпевший Р.. в судебном заседании пояснил, что он примирился с подсудимым ФИО1, и что последний полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и в настоящее время каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ЛАДА 21701 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный потерпевшему Р.. – считать возвращенным Р.. по принадлежности;

- диск с записью видеонаблюдения «Безопасный город» с д. ... – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.