№
УИД 91RS0№-13
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 января 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Каралаш З.Ю.,
при секретаре - ФИО8,
с участием представителя истца ФИО10,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства. Свои требования мотивирует следующим. ФИО5 является собственником транспортного средства Chevrolet Lanos, гор. рег. знак <***>, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ Матиз, гос. рег. знак М117К082, принадлежащее ФИО3 совершила наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Lanos, гор. рег. знак <***>, находящееся под управлением ФИО9, принадлежащее ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен ущерб, выраженный в повреждении транспортного средства. В целях оценки стоимости ущерба Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз» проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 44 400 рублей, также истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 8500 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 убытки, причиненные повреждением транспортного средства в размере 52900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер ущерба не оспаривала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, размер ущерба не спаривала.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Chevrolet Lanos, гос. рег. номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска является ФИО5
Транспортное средство Daewoo Matiz гос. рег. знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО3
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортное средство ДЭУ Матиз, гос. рег. знак М117К082 под управлением ФИО2, совершило наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Lanos, гор. рег. знак <***>, находящееся под управлением ФИО9, принадлежащее ФИО5 В результате чего транспортное средство Chevrolet Lanos, гор. рег. знак <***> получило повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, гос. рег. номер <***> с учетом износа составляет 27800 рублей, без учета износа 44400 рублей.
Суд, оценивая заключение эксперта Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.
В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Chevrolet Lanos, гос. рег. номер <***>.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, владел ли ответчик на момент причинения имущественного вреда истцу указанным источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, суд учитывает, что на основании вышеизложенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный имущественный вред ФИО5 является собственник транспортного средства ФИО3
Размер ущерба по делу ответчик не оспаривала, исковые требования признала.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44400 рублей.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом предоставлено заключение эксперта Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Расходы на оплату указанного заключения подтверждается квитанцией о фактически произведенной оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 52900 рублей, государственную пошлину в размере 1787 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.Ю. Каралаш
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ