РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«03» мая 2023 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753\2023 по иску Квитковского ФИО6 к ООО «Спорт Моторс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Спорт Моторс» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 26.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, приобретен снегоход Polaris 850 Pro-RMK 163, красного цвета, 2018 года изготовления, стоимостью 1 138 000 рублей. В этот же день Истцом произведена оплата товара в размере 1 138 000 рублей. В рамках гарантийного обслуживания товар был сдан в ремонт в ООО «ФИО7», что подтверждается Заказ-нарядом от 27.11.2021 и 17.01.2022 года. После гарантийного ремонта, покупатель вновь (повторно) обнаружен недостатки в товаре: вибрация двигателя, свист ремня, заливает свечи, не запускается двигатель. 13.02.2022 года Товар был сдан в рамках гарантийного обслуживания повторно в ООО «ФИО8». 15.02.2022 года Истец заявил требования о замене товара ненадлежащего качества, поскольку недостатки в товаре возникли повторно. 21.02.2022 года Ответчик отказал в удовлетворении требование о замене, мотивируя свой отказ несущественными недостатками товара, которые были уже устранены. 13.02.2022 Истец сдал товар на диагностику, требование о безвозмездном устранение недостатков заявлены не были. В силу закону, права выбора остается за потребителем, пользуясь этим правом было заявлено требование о замене, которое не было удовлетворено. С учётом уточнений истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2021 года, заключенный между ООО «Спорт Моторс» и Квитковским ФИО9 о покупке снегохода марки «Polaris 850 Pro-RMK 163». Взыскать с ООО «Спорт Моторс» в пользу Квитковского ФИО10 стоимость товара в размере 2 248 333 рублей, неустойку в размере 1 393 946 рублей, убытки в размере 74 933 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 412 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал. Аналогичную позицию высказал его представитель ФИО2
Представитель ответчика ООО «Спорт Моторс» ФИО3 требования не признал, сообщив, что в период гарантийного ремонта спорное транспортное средство было надлежащим образом отремонтировано.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аллигатор» представило письменный отзыв на иск, в котором сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие. Пояснило, что истце обращался в 2021 году с заявлением о поломке снегохода, который был отремонтирован.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Атлант Сервис» своего представителя не направило, возражений по иску не представило.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель дожжен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Снегоход входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 924.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.10.2021 года между ответчиком ООО «Спорт Моторс» (продавцом) и покупателем Квитковским ФИО11 (истцом) заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретен снегоход марки «Polaris 850 Pro-RMK 163», красного цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 1 138 000 рублей.
Оплата по договору произведена истцом 26.10.2021 года.
Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента передачи товара.
Как указывает истец, после получения товара покупатель обнаружил в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом.
В рамках гарантийного обслуживания товар был сдан в ремонт в ООО «Аллигатор», что подтверждается Заказ-нарядом от 27.11.2021 и 17.01.2022 года.
После гарантийного ремонта, истец повторно обнаружен недостатки в товаре: вибрация двигателя, свист ремня, заливает свечи, не запускается двигатель.
13.02.2022 года Товар был сдан в рамках гарантийного обслуживания повторно в ООО «Атлас Сервис».
15.02.2022 года Истец заявил требования о замене товара ненадлежащего качества, поскольку недостатки в товаре возникли повторно.
21.02.2022 года Ответчик отказал в удовлетворении требование о замене товара.
В обосновании своей позиции истцом представлен отчет ООО «ФИО12» от 18.04.2022 года, согласно которой рыночная стоимость спорного товара на момент оценки составляет 2 248 333 рублей.
Относительно обстоятельств ремонта суд учитывает заключение судебной технической экспертизы ООО «ФИО13» из заключения которой следует, что в ООО «Аллигатор» проводились работы по замене двигателя. В соответствии с проведенным осмотром и изученными материалами дела экспертом не установлено, что в ООО «Атлант-Сервис» проводились какие-либо работы. После первоначальных ремонтных работ, недостатки в снегоходе были устранены. Повторность ремонтных работ не установлена. В настоящее время недостатки в снегоходе отсутствуют. Недостатки, которые устранялись в ООО «Аллигатор» являлись производственными. С технической точки зрения являлись существенными, поскольку не позволяли использовать товар по прямому назначению.
Ставить под сомнение заключения экспертов суд не усматривает, сторонами такие заключения не оспариваются.
В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
На продавце лежит обязанность доказать, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки снегохода возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Согласно вышеуказанных заказ-нарядов в спорном товаре обнаружены недостатки заводского типа, что следует, в т.ч. из заключения эксперта ООО «ФИО14
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены существенные нарушения требований к качеству снегохода, т.к. в спорном товаре имелись недостатки, что привело к невозможности его использования в течение установленного гарантийного срока, доказательств того, что такие недостатки возникли по вине покупателя в результате ненадлежащего использования истцом – ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что имелись основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из фактических обстоятельств и представленных письменных материалов, что истец дополнительно приобрёл на товар неотделимые улучшения (на сумму 74 933 рублей), однако вследствие товара ненадлежащего качества, использовать снегоход и приобретённые улучшения к нему, истец не смог.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате, за период с 22.02.2021 года по 25.04.2021 года.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
С учетом тех обстоятельств, что ответчиком не были удовлетворены законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка в размере 1 393946 рублей.
Заявления о снижении неустойки и снижения штрафной санкции от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу восстановления права, как покупателя, которые удовлетворены не были.
Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 11.05.2007 года № 24 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем) суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение, предусмотренных законом требований потребителя, составляющие 1 124 166,5 рублей.
Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности, то суд основываясь на ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, полагает, что сумма расходов на представительство подлежит уменьшению до 30 000 рублей, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также, в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство ООО «ФИО15» о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 98 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учётом указанной нормы, суд полагает возможным его удовлетворить и взыскать с проигравшей стороны по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Квитковского ФИО16 к ООО «Спорт Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2021 года, заключенный между ООО «Спорт Моторс» и Квитковским ФИО17 о покупке снегохода марки «Polaris 850 Pro-RMK 163».
Взыскать с ООО «Спорт Моторс» в пользу Квитковского ФИО18: стоимость товара в размере 2 248 333 рублей, неустойку в размере 1 393 946 рублей, убытки в размере 74 933 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 124 166,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 412 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расход по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Спорт Моторс» государственную пошлину в доход районного бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 5 374 рублей.
Ходатайство ООО «Инсайт» удовлетворить и взыскать с ООО «Спорт Моторс» в пользу ООО «Инсайт» расходы, понесённые в связи с проведённой судебной экспертизой в размере 98 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев