Мировой судья Шилова Г.В., Дело №12–304/2022

73RS0004-01-2023-003086-71

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Серова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24 июля 2023, которым:

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24 июля 2023 по делу об административном правонарушении № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку при вынесении постановления судом не было учтено, что умысла на совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ у нее не было. Из материалов административного дела следует, что сотрудники ГИБДД 06.06.2023 не производили фотосъемку мотоцикла на месте ДТП, повреждения указали только со слов ФИО5 Поскольку в ходе судебного заседания исследовались фотографии мотоцикла, сделанные лишь 16.06.2023, это вызывает сомнения о дате, времени и месте получения имевшихся на мотоцикле повреждений. Из-за позиции ФИО5 она полагала, что, так как у последнего отсутствуют к ней какие-либо претензии, то падение произошло не по ее вине. Также на схеме ДТП отсутствует след экстренного торможения мотоцикла ФИО5, что свидетельствует об иных действиях потерпевшего. Медицинские документы ФИО5 из медицинского учреждения, куда тот обратился 07.07.2023, не могут сами по себе подтверждать факт получения им каких-либо телесных повреждений именно 06.06.2023. Полагает, что суд незаконно пришел к выводу о ее виновности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд прекратить производство по делу, поскольку самого ДТП не было, столкновение между ее транспортным средством и мотоциклом не происходило, падение мотоцикла произошло не по ее вине. Мотоцикл упал после того, как ФИО5 остановился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Серов Д.Ю. пояснил, что водитель транспортного средства при бесконтактном ДТП может быть привлечен к ответственности только при нарушении требований ПДД РФ и именно данные нарушения должны быть причиной ДТП. Причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и падением мотоцикла под управлением ФИО5 не установлена, это можно установить только экспертным путем, чего сделано не было.

Потерпевший ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 июня 2023 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила падение мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего ФИО5, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 16.06.2023, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2023; протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП от 06.06.2023, из которой усматривается, что на мотоцикле имеются механические повреждения в виде потертости на бензобаке, передняя фара разбита; фотоматериалами, приложенными к материалам дела, из которых следует, что мотоциклу под управлением ФИО5 причинены механические повреждения, в том числе, потертости на бензобаке, крышке двигателя, разбита передняя фара, лопнул замок зажигания и т.д.; письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, а также пояснениями указанного лица в судебном заседании, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несостоятельны.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как она не была участником дорожно-транспортного происшествия, а ДТП с участием мотоцикла под управлением ФИО5 для нее не было очевидным, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из представленной видеозаписи с камер дорожного наблюдения, автомобиль под управлением ФИО1 при пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО5, в результате чего мотоцикл совершил опрокидывание на проезжую часть, получив механические повреждения, после этого с места происшествия ФИО1 сразу же уехала. При этом достоверность указанной видеозаписи со своим участием ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и по существу ФИО1 не оспариваются. При этом ФИО1 требования, возложенные на водителя при дорожно-транспортном происшествии, не выполнила, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Обстоятельства того, что потерпевший сообщил об отсутствии претензий и ему не требуется медицинская помощь, не освобождало ФИО3 от выполнения обязанностей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защиты о том, что повреждения мотоцикла были указаны только со слов потерпевшего, сотрудники ГИБДД не производили осмотр мотоцикла, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023. Кроме того, повреждения транспортных средств в результате ДТП могут иметь любой характер, при этом вопрос о размере ущерба носит производный характер и не имеет правового значения для целей ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения автотехнической экспертизы для определения причины опрокидывания мотоцикла ФИО10., о чем ходатайствовала сторона защиты, не усматривается, поскольку факт нарушения заявителем Правил дорожного движения РФ, повлекшего опрокидывание мотоцикла под управлением ФИО5, и, как следствие, получение механических повреждений, нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, в том числе: определением № от 06.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что неустановленный водитель на неустановленной автомашине на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего мотоцикл совершил опрокидывание на проезжую часть, автомашина скрылась с места ДТП (л.д.5);. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.06.2023 (л.д. 8-11) рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 20), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), объяснениями ФИО5, допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы ФИО1 и ее защитника о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и падением мотоцикла под управлением ФИО5 и получением им механических повреждений, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Доводы ФИО1, что медицинские документы из медицинского учреждения, куда ФИО5 обратился лишь 07.07.2023 года, не могут сами по себе подтверждать факт получения им каких-либо телесных повреждений именно 06.06.2023 и именно при ДТП, не влияет квалификацию действий водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ей не вменяется нарушение пункта 2.6 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно изложены показания свидетеля ФИО8 о том, что претензии у ФИО5 к ФИО1 появились позже, не опровергают вину ФИО1 и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы заявителя, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, а также доводы защитника в судебном заседании не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно освобождения от административной ответственности ФИО1, а также для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, и является минимальным. Оснований для признания назначенного заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

При этом указание в постановлении мирового судьи наименования суда - мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска – вместо мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска следует признать технической ошибкой, не влияющей на суть принятого решения, которая может быть исправлена на основании 29.12.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № Ленинского судебного района г. Ульяновска и было принято к производству мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, о чем имеется соответствующее определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24 июля 2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Г.Ф. Алиаскарова