В суде первой инстанции дело № 13-317/2023, 2-1752/2003

Дело № 33- 6476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой, при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Погодаевой М.Ю., Погодаевой М.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2023 года об индексации присужденных денежных средств,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2003 г. частично удовлетворены исковые требования Погодаевой М.Ю. и Погодаева С.Г., действующего в интересах несовершеннолетней Погодаевой М.С. к Шестакову А.С. о возмещении ущерба. С Шестакова А.С. в пользу Погодаевой М.С. взыскано в счет возмещение ущерба - 128 059 рублей 08 копеек и денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, и в пользу Погодаевой М.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба - 17 499 рублей 33 копеек и денежная компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Погодаевой М.Ю. и Погодаеву С.Г. отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 индексации присужденных денежных сумм за период с мая 2016 года по март 2023 года на основании индексов потребительских цен на товары и услуги, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу. ФИО2 просит взыскать в свою пользу 403742,03 руб., а ФИО1 просит взыскать 1049669,82 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2023 частично удовлетворены заявления ФИО1 и ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм за период с января 2018 года по март 2023 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет индексации взыскано 13 322, 14 руб., в пользу ФИО2 - 5249,94 руб.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просит указанное определение отменить, поскольку право на получение взысканных сумм, в том числе на основании определения суда об индексации денежных средств, возникло у заявителей не только с момента вынесения решения суда, но и с момента вынесения определения о взыскании индексации, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в том числе и на проиндексированные суммы, в связи с чем выводы суда о том, что имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным и основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 5 Федерального конституционного закона от 7.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В силу п. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из материалов дела на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2003 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещение ущерба - 128 059 рублей 08 копеек и денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, и в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба - 17 499 рублей 33 копеек и денежная компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов для исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2013 удовлетворены заявления ФИО1 и ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм. Данным определением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы с учетом индексации, присужденные на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2003 в размере 570 042,11 руб., и в пользу ФИО2 денежные суммы с учетом индексации, присужденные на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2003, в размере 221 033,79 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.08.2016 удовлетворены заявления ФИО1 и ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, исходя из заявлений от 26.07.2016 и расчетов, представленных к данным заявлениям, за период с октября 2013 года по апрель 2016 года. Данным определением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы с учетом индексации, присужденные на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2003, в размере 743 654,73 руб., и в пользу ФИО2 денежные суммы с учетом индексации, присужденные на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2003, в размере 288 352,07 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2018 удовлетворены заявления ФИО1 и ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет индексации взыскано 13 322, 14 руб., в пользу ФИО2 - 5249,94 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции основывался на положениях части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года, определением Центрального районного суда г Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края суда от 03.09.2018 индексация судом уже присуждалось, а из предоставленного расчета не возможно установить, произведен ли он исходя из остатка задолженности, с учетом или без учета частичного погашения долга, а также то, что в указанный расчет включены суммы, взысканные ранее судом в качестве индексации, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что суд первой инстанции при производстве расчета неправомерно взял за основу период с января 2018 года по март 2023 года, являются несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы то том, что истцы просят взыскать индексацию присужденных денежных средств за период по 01.04.2023, поскольку ни заявление об индексации присужденных денежных средств, ни представленный истцами расчет не содержит указанных требований, также не имеется этого в материалах дела.

Требуя проиндексировать денежные средства за период с мая 2016 года по март 2023 года истцы ссылаются на положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы указанной статьи закона не предусматривают механизм индексации денежных сумм, взысканных ранее по определению суда в качестве индексации на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее произведенные индексации составляют сумму потерь взыскателя за предшествующие периоды неисполнения решения суда и возможность индексирования сумм индексации не предусмотрена правилами статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

Проверив предоставленный расчет, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании суммы индексации за период с января 2018 года по март 2023 года, поскольку за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года, определением суда от 03.09.2018 индексация судом уже присуждалось.

При таких обстоятельствах определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья