Дело № 33-4609/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,
установила:
28.10.2020 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом положений ст.39 ГПК РФ просила признать 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, установить выкупную цену в размере 1 300 000 руб., заменить выдел 3/8 долей в общем имуществе на выплату ответчику денежной компенсации, признать за истцом право на 3/8 доли в праве собственности на квартиру.
ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3, ООО «ТосноЖилСервис» об определении порядка пользования жилым помещением с передачей ФИО4 комнаты площадью 12,9кв.м., ответчику 17,0кв.м., определении порядка участия в расходах за жилье и коммунальные услуги в размере 3/8 долей от суммы платежа из расчета 18,7875кв.м. общей площади квартиры, ссылаясь на то, что квартира является двухкомнатной, до смерти наследодателя ФИО3 с отцом истца не проживала, оформлялись расторжение брака и раздел имущества. После смерти отца доступ в квартиру был закрыт, в квартире никто не проживал, от исполнения своих обязанностей собственника не отказывался, оплату коммунальных платежей производил, до настоящего времени сохраняет существенный интерес к жилому помещению.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.08.2021 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
По встречному иску определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением в пользование ФИО4 комнаты площадью 12.9 кв.м., ФИО3 -комнаты площадью 17.0 кв.м. и лоджию; туалет, ванную комнату, кухню, коридор и места общего пользования предоставлены в общем пользовании.
На ООО «ТосноЖилСервис» возложена обязанность заключить с ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу соглашение на оплату коммунальных услуг, ремонта и содержания квартиры по вышеуказанному адресу исходя из 3/8 доли суммы платежа. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.11.2021 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.08.2021 года изменено. На общество с ограниченной ответственностью «ТосноЖилСервис» возложена обязанность заключить с ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, с выдачей отдельного платежного документа ФИО4 исходя из 43/100 суммы платежа. В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
01.03.2022 ФИО4 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что понес судебные издержки в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, оплатил услуги экспертизы в размере 10 000 рублей и банковскую комиссию.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.07.2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 100 рублей. В остальной части отказано.
В частной жалобе ФИО3 просила определение суда от 07.07.2022 отменить, указывая на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не учтено то, что апелляционным определением решение суда изменено.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 для защиты своего права понес судебные издержки в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 20.01.2021, квитанцией от 30.01.2021, а также оплатил услуги экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.02.2021. Кроме того уплатил банковскую комиссию в размере 100 руб. за перевод оплаты экспертизы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о признании расходов на оплату экспертизы, баковской комиссии и на оплату юридических услуг необходимыми, в части издержек на оплату юридических услуг, суд исходил из доказанности факта несения расходов, руководствовался требованиями разумности, справедливости, и с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, определил сумму ко взысканию в размере 50000 руб.
Судья судебной коллегии считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене определения суда.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года М 88-0-0).
В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из материалов дела видно, что интересы ФИО4 представляла адвокат Онопко О.Ю., которая участвовала в суде первой инстанции (5 судебных заседаний) и суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), возражала против первоначального иска, подготавливала и предъявляла встречный иск, представляла доказательства, составляла процессуальные документы, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.
По соглашению №№ от 20.01.2021 юридические услуги оказывались доверителю по делу №2-439/2021 в суде первой и апелляционной инстанции.
Доказательств того, что квалифицированные юридические услуги могли быть оказаны бесплатно, ФИО3 не представлено.
Вопреки доводам жалобы, взысканные издержки нельзя признать чрезмерными и неразумными, так как по делу проведено 5 судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, представитель занимал активную процессуальную позицию, возражал против иска, составил и подал встречный иск, что безусловно усложняло дело, вдвойне увеличивало объем работы представителя, при том, что имелся спор о малозначительности доли, ее стоимости в виду заявления первоначальным истцом требований о выплате компенсации, в связи с чем представитель ходатайствовал о назначении экспертизы. Кроме того, представитель участвовал в суд апелляционной инстанции, давал пояснения по существу дела.
То обстоятельство, что ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг на сумму 25000руб. за участие представителя в суде первой инстанции (т.1 л.д.114-117),не свидетельствует о неразумном размере взысканном судом на оплату услуг представителя ФИО4, учитывая, что в данном деле рассматривались два иска, а расходы ФИО4 включали участие в двух инстанциях.
Действительно, судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ФИО4 по встречному иску принято решение об изменении размера вносимой платы с 3/8 до 43/100 суммы платежа. Однако, суд первой инстанции при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя учел данное изменение, о чем указано в оспариваемом определении как на частичное удовлетворение требований.
Доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления, фактически выражают несогласие с выводами суда, оснований для переоценки которых не имеется.
Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3- без удовлетворения.
Председательствующий: