Дело № 2-438/2023

УИД 91RS0013-01-2023-000383-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Османове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, 3-е лицо ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы причинённого в результате ДТП материального ущерба в сумме 246500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходов на услуги СТО и эвакуатора в сумме 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5815 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.11.2022 примерно в 22 часа 35 минута на а/д Таврида, водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Транзит госномер а198ор82 двигаясь со стороны г. Симферополь в сторону г. Керчь, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Корса госномер н672ак82, который совершил столкновение в впереди стоящим автомобилем Мазда 6 госномер м419вр82 под управлением ФИО1, а после автомобиль Мазда 6 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Форд-МАХ госномер р288ор161. Таким образом, ответчик причинил материальный ущерб истцу повредив автомобиль Мазда 6. Виновность ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022.

Далее, истец обратился в СК «Астро-Волга» и ДТП признано страховым случаем, после чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., однако выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного имущества в доаварийное состояние, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта, размер которого составил 646500 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 27.03.2023 ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы, как владельцев транспортных средств пострадавших от ДТП, и как участников ДТП.

Определением суда от 27 июня 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку установлено, что на момент ДТП автомобиль Форд Транзит г.р.з. А198ОР82, зарегистрирован за ним.

Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, по письменному заявлению требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались должным образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 Ридвана – ФИО6 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном процессе. В связи с длительностью рассмотрения дела, судом данное ходатайство, а также ходатайство о назначении комплексной автотехнической-автотовароведческой судебной экспертизы, отклонено протокольно.

Представитель третьего лица – ФИО5 – ФИО8 просил рассматривать дело в их отсутствие.

Иные третьи лица извещались должным образом, ходатайств не заявили.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

11.05.2023 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая возвращена в суд 23.06.2023 с целью рассмотрения ходатайства судебного эксперта.

17.07.2023 по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства судебного эксперта, определением суда уточнены исходные данные и назначено проведение судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.

03.08.2023 из экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности провести судебную экспертизу, ввиду не предоставления сторонами транспортных средств. Судом приняты меры по истребованию испрашиваемых судебных экспертом доказательств и понуждения сторон предоставить транспортные средства и 01.09.2023 дело направлено на экспертизу.

24.10.2023 дело вернулось в суд без исполнения экспертизы ввиду не проведениям ответчиком оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ранее данные в судебном заседании показания сторон, в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 27.11.2022 в темное время суток без искусственного освещения на а/д «Таврида» 130км+975м, произошло ДТП с участием т/с марки Опель Корса г.р.з.н672ак82, т/с Мазда г.р.з.м419вр82 и т/с Форд С-Макс г.р.з. р288ор161. Указанные автомобили стояли в указанном месте. Далее, 27.11.2022 в 23 часа 35 минут на а/д «Таврида» 130км+975м, водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Транзит г.р.з. А198ОР82, двигаясь в направлении г. Керчь со стороны г. Симферополь со скоростью до 90км/ч (со слов ответчика ФИО2 Ридвана), увидев за 50-100 метров (со слов ответчика ФИО2) отражение своих фар об препятствие, осуществил наезд на стоящее т/с марки Опель Корса г.р.з.н672ак82 под управлением ФИО5. После чего, автомобиль Опель совершил столкновение с впереди стоящим т/с Мазда г.р.з.м419вр82 под управлением ФИО1 После чего, автомобиль Мазда совершил столкновение с впереди стоящим т/с Форд С-Макс г.р.з. р288ор161 под управлением ФИО4 В результате ДТП, водитель автомобиля Форд Транзит ФИО2, а также пассажир этого же автомобиля получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении и пояснениями сторон в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал исходя из той позиции, что его вина в ДТП не установлена, возражал против заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от 27.01.2023, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП 27.11.2022 в 23 часа 35 минут на автодороге Таврида (Керчь-Симферополь-Севастополь) на 130км+975м в отношении водителя ФИО2 ФИО9

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении (л.д.120-124), вышеуказанное постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления выводы, что ФИО10 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Форд Транзит г.р.з. А198ОР82, двигаясь в направлении г. Керчь со стороны г. Симферополь, не выбрал безопасную скорость движения. В остальной части оставлено без изменений.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от 16.12.2022, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем в действиях ФИО2 ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении (л.д.125-126), указанное выше определение изменено, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части определений выводы, что ФИО2, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В остальной части оставлено без изменений.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Кировскому району от 01.12.2022, ФИО5 признан виновным в том, что 27.11.2022 в 22 часа 15 минут на 131км а/д Таврида, управляя автомобилем Опель Корса госномер н672ак82 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение и повредил его, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Несмотря на доводы ответчика ФИО2 Ридвана и учитывая имеющиеся в деле доказательства, не предоставление ответчиками доказательства невиновности последнего в повреждении автомобиля принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 6 госномер м419вр82, принадлежащий на праве собственности в момент ДТП истцу ФИО1 (л.д.79).

Согласно ответа МРЭО (л.д.168), автомобиль Форд Транзит г.р.з. А198ОР82, с 30.04.2022 зарегистрирован за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передал по устной договоренности автомобиль ответчику ФИО2.

Истец обратился в СК «Астро-Волга» и ДТП признано страховым случаем, после чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., однако, со слов истца, выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного имущества в доаварийное состояние автомобиля Мазда 6 госномер м419вр82, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №90-12/22 от 30.12.2022, данного по заказу истца, составленного экспертом-техником ФИО11, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 646500 руб. (л.д.7-47). Осмотр автомобиля производился с участием ФИО2, о чем свидетельствует акт осмотра с его участием, замечаний не поступало.

Ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств своей невиновности в ДТП и иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца, у суда не возникает и никем не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов и других письменных доказательств суд, суд установил, что в момент возникновения ДТП имеется вина ответчика ФИО2, поскольку ответчик в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустив столкновение с автомобилем Мазда 6, в результате чего, имуществу истца, причинен материальный ущерб связанный с восстановлением транспортного средства в размере 646500 руб., а с учетом произведенной выплаты по полису ОСАГО в сумме 400000 руб., размер материального ущерба причинённого истцу составляет 246500 руб.

Определяя спорную сумму на основании заключения независимого эксперта от 31.12.2022, суд исходит из того, данное заключение дано экспертом-техником имеющим необходимую квалификацию, заключение является достаточным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Перечень запасных частей, использованных и необходимых к использованию, для восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, соответствует перечню работ и запасных частей, необходимому для проведения названного транспортного средства в состояние, предшествующее моменту ДТП, более разумного, экономически выгодного и распространенного в обороте способа исправления полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Переход права собственности на движимое имущество при сделках с ним происходит в момент передачи имущества, если закон или договор не предусматривают иное (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем Форд Транзит и является виновником в причинении вреда имуществу истца, при имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для возложения на него обязанности возместить ущерб.

В связи с чем, требования истца к ФИО2 подлежат отклонению, а ответчик ФИО2 при имеющихся в деле доказательствах, являясь собственником источника повышенной обязанности, обязан возместить причинённый истцу материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля истца в сумме 246500 руб.

Согласно квитанции об уплате госпошлины, истцом при подаче иска в суд оплачено 5815 руб. (л.д.1), за проведение независимой экспертизы (л.д.48-49) оплачено 7000 руб., понесены расходы на услуги СТО (компьютерная диагностика 2000 руб., эвакуатор 3500 руб., аренда подъемника 2500 руб.) в общей сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления чрезмерности и необоснованности судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 246500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5815 руб., расходы на услуги СТО для проведения экспертизы в сумме 8000 руб., а всего 267 315 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19.12.2023.

Председательствующий И.А. Дегтярев