Дело №1-374/2023
УИД 34RS0008-01-2023-007021-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Волгоград 17 октября 2023 г.
Центральный районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего Углева К.А.,
при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,
с участием государственного обвинителя Шарбабчиева Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
его законного представителя ФИО2 и защитника – адвоката Касенковой С.И.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не учащегося, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, р...., тер. СНТ им. 62-й Армии, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, р...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 10 мин., ФИО1 находился в парке, вблизи ... Центрального района г.Волгограда, где увидел, что на лавочке, расположенной на территории парка, находится сотовый телефон марки «Tecno», в корпусе серо-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда у ФИО1, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 12 мин., ФИО1, находясь в парке, вблизи ... Центрального района г.Волгограда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для окружающих, взял со скамейки сотовый телефон марки «Tecno», в корпусе серо-синего цвета, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 спрятал данный сотовый телефон в карман надетых на нем брюк и, удерживая данное имущество при себе, покинул территорию парка, скрывшись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 17 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, с освобождением последнего от уголовной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему преступлением вред, возместил имущественный ущерб (возвратил ему сотовый телефон и купил новый чехол для телефона). Моральный вред в результате действий ФИО1 ему причинен не был.
Подсудимый ФИО1 заявил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Законный представитель ФИО2 и защитник – адвокат Касенкова С.И. поддержали позицию подсудимого ФИО1, просили прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшего Потерпевший №1
Государственный обвинитель Шарбабчиев Ю.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагал, что в случае освобождения подсудимого от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести впервые, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, на профилактическом учете в подразделениях по делам несовершеннолетних органов внутренних дел не состоит и ранее не состоял, по месту учебы в школе характеризовался также положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной и загладил перед потерпевшим причиненный преступлением имущественный вред. Потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, моральный вред в результате действий подсудимого ему причинен не был.
В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Добровольность и осознанность заявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Как установлено в судебном заседании, причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб полностью возмещен, сотовый телефон возвращен без повреждений, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Кроме того, ФИО1 купил Потерпевший №1 новый чехол для телефона. Моральный вред в результате действий подсудимого потерпевшему причинен не был. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства уголовного дела, в частности наличие одного объекта преступного посягательства – правоотношений по охране собственности. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый не представляет общественной опасности.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный ему вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также принимая во внимание обстоятельства преступления согласно предъявленному обвинению, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
Вопреки доводам государственного обвинителя, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, фактически достигнута. Суд пришел к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый не представляет общественной опасности, а следовательно, для своего исправления не нуждается в применении к нему неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности.
Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отсутствуют.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил :
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno», в корпусе серо-синего цвета, – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;
- хранящуюся в материалах уголовного дела светокопию коробки из-под сотового телефона марки «Tecno», в корпусе серо-синего цвета, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.А. Углев