Решение по делу № 2-2587/2023 от 22.09.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, взыскании оплаты за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, праздничные дни, взыскание денежной компенсации за невыплату в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск; оплаты за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, выплаты единовременного пособия при увольнении, выплаты компенсации за неиспользование вещевого имущества; признании незаконным действий по непредставлению отпуска, взыскании компенсации морального вреда за несвоевременные выплаты при увольнении, и непредставление отпуска.

Дело 2-2587/2023

22RS0066-01-2022-003110-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

с участием прокурора Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, взыскании оплаты за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, праздничные дни, взыскание денежной компенсации за невыплату в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск; оплаты за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, выплаты единовременного пособия при увольнении, выплаты компенсации за неиспользование вещевого имущества; признании незаконным действий по непредставлению отпуска, взыскании компенсации морального вреда за несвоевременные выплаты при увольнении, и непредставление отпуска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, просил признать приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; признать приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» незаконным; обязать Главное управление внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю выплачивать денежное довольствие в полном размере и произвести перерасчет денежного довольствия за период с 18.05.2022 по дату вынесения решения суда; взыскать с Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в месяц наложения дисциплинарного взыскания; взыскать с Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился с отдельным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности командира отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, в сумме 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за невыплату день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до принятия решения судом; признать действия ответчика по непредоставлению отпуска истцу за ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 50 000 руб. морального вреда, причиненного в результате непредоставления положенных выплат в день увольнения, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате не предоставления отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» незаконным; обязать Главное управление внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю выплатить денежное довольствие в полном размере и произвести перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения; взыскать с Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в месяц наложения дисциплинарного взыскания; взыскать с Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, № л/с; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3; восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности командира отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в сумме 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (проценты) за невыплату в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до принятия решения судом; признать действия ответчика по непредоставлению отпуска истцу за 2022 год незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате невыплаты в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год, единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества, в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате непредоставления отпуска за 2022 год в сумме 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации выплатит денежное довольствие в полном размере и произвести перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, о взыскании паремии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанной в месяц наложения дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, 482 л/с.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при новом судебном рассмотрении суд разрешает следующие требования ФИО1: о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; восстановлении в должности командира отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе; компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей; взыскании оплаты за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, праздничные дни; взыскании денежной компенсации за невыплату в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год; компенсации за невыплату в день увольнения оплаты за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользование вещевого имущества; признании незаконным действий по непредставлению отпуска за 2022 год; взыскании компенсации морального вреда за несвоевременные выплаты при увольнении в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за непредоставление отпуска.

В обоснование указанных требований ФИО1 указывает на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На момент увольнения занимал должность командира отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

Истец считает увольнение со службы незаконным, ГУ допущены нарушения норм материального права.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ - начальник полиции ФИО2 в своем кабинете, расположенном по <адрес>, неоднократно предлагал написать рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При этом ему давали понять, что служить в ГУ ему не дадут и найдут основания к увольнению, ссылаясь на процедуру медицинского освидетельствования, которую истец не пройдет и будет признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец указывает, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 по инициативе работодателя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Условия и порядок перевода регламентированы ст. 30 Закона о службе. Перевод допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

В соответствии с п. 251 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, в период нахождения сотрудника в распоряжении руководителем подразделения, поручения которого выполняет сотрудник, кадровым подразделением проводятся мероприятия по переводу сотрудника на другую должность в органах внутренних дел либо увольнению его со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, ответчик должен был провести мероприятия по решению вопроса о занятии истцом иной должности в структуре органов внутренних дел, и только в случае невозможности перевода или отказа истца от перевода на иную должность, он подлежал увольнению по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Поскольку работодатель предложений о переводе на иную должность истцу не направлял, поскольку считал, что ФИО1 не подтвердил категорию годности 1, сведений об иных категориях не имелось, поэтому работодатель пришел к выводу, что отсутствует подтвержденная категория годности и проходить службу на иных должностях истец также не мог.

Уведомление о расторжении контракта подписано руководителем ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в направлении на ВВК указана дата явки ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что работодатель намеревался уволить истца, зная, что тот не пройдет ВВК. Уведомление о расторжении контракта не имеет регистрационного номера, что указывает на то, что подписан «задним числом», а акты об отказе в получении уведомления, которое реально не вручалось, подписали зависимые от руководителя сотрудники.

В связи с чем, истец просит восстановить его в прежней должности командира отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Средний размер денежного довольствия истца составляет 4 027,41 рублей в день.

Период вынужденного прогула на день предъявления уточненного искового заявления в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 дня, следовательно, сумма компенсации вынужденного прогула равна 378 576, 54 рублей.

Компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением истец оценивает в 100 000 рублей, поскольку в связи с изданием ответчиком незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он испытал разочарование, страх за свое доброе имя, опасения за материальное благополучие своей семьи, так как был лишен заработной платы. Кроме этого, он испытывал моральные переживания в связи с постоянными предложениями руководства уйти по собственному желанию, что он якобы не соответствует их требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ истцом был направлен по Почте России на имя начальника УНК ГУ, полковнику полиции ФИО3 рапорт о предоставлении основного отпуска и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответом разъяснено, что отпуск истцу предоставлен быть не может в связи с тем, что приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он зачислен в распоряжение ГУ и, следовательно, ему необходимо обратиться по данному вопросу в ГУ. При этом, указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о зачислении истца в распоряжение ГУ.

Согласно графику отпусков на № истец должен был пойти в основной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, и был включен в график.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил и направил идентичный рапорт на отпуск на имя начальника ГУ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ с информацией о том, что отпуск не будет предоставлен в связи с зачислением ФИО1 в распоряжение для прохождения военно-врачебной комиссии.

Процедура согласования и подписания рапорта на отпуск предусматривает согласование такого отпуска только с начальником структурного подразделения территориального органа внутренних дел, которым является начальник УНК ГУ (ФИО3) и с какими-либо иными должностными лицами действующими нормами права не предусмотрена процедура согласования рапорта на отпуск.

Истец является ветераном боевых действий, что подтверждается бессрочным удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, относится к льготной категории лиц и имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время. Учитывая, что такому праву, корреспондирует обязанность работодателя предоставить отпуск, то законных оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска у ГУ не имеется.

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

В связи с неправомерным отказом в предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В день увольнения с истцом не произведен полный расчет, а именно, не выплачена единовременная выплата в размере 8 окладов денежного содержания, при этом в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № информация о такой выплате содержится; также не выплатили в день увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за неиспользованные предметы вещевого имущества.

Все вышеперечисленные выплаты не были произведены, что в силу части 2 статьи Закона о службе приводит к применению положений ст. 236 ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до принятия решения судом.

Таким образом, сумма денежной компенсации за невыплату положенных денежных компенсаций в день увольнения на день обращения в суд составляет по расчету истца 2 200 рублей, которая подлежит увеличению судом на день вынесения соответствующего решения.

Эпизодически истец привлекался к несению службы в рамках ненормированного служебного времени, осуществления охраны общественного порядка и т.д., именно за выполнение указанной работы и самой возможности эпизодически привлекать истца к работе в рамках ненормированного служебного дня, он получал ранее компенсацию виде дополнительного отпуска.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ). Согласно ст. 153 ТК РФ - работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Так как на момент рассмотрения дела истец был уволен из органов внутренних дел, ему не могли быть предоставлены дни отдыха, соответственно он имеет право на получение денежной компенсации, которая работодателем не выплачена.

За нарушение трудовых прав истца, выразившихся в нарушении срока выплаты компенсаций за непредоставленный в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск, несвоевременной выплаты 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества, денежного довольствия при увольнении истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше.

Представители ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, представлен письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Голиковой А.А., полгавшей, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 3 части 11 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: в течение периода, необходимого для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), но не более двух месяцев - в случае, предусмотренном пунктом 5 части 10 настоящей статьи.

Пунктом 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию для решения вопроса о законности увольнения Л.А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, являются: соблюдение ГУ МВД России по Алтайскому краю процедуры увольнения ФИО1 со службы; определение возможности перевода работника на иную должность; исполнение обязанности представителем нанимателя по предложению сотруднику имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истца по специальности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ являлся командиром отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по АК).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный приказ оспорен истцом и признан законным и обоснованным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54) с учетом приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55) истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по АК. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца признан законными.

Таким образом, установлено, что на законных основаниях ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей и зачислен в распоряжение в связи с длительным периодом временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ГУ МВД России по Алтайскому краю имелись обоснованные сомнения в годности ФИО1 к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, поэтому истец при наличии законных оснований, установленных частью 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, обоснованно направлен на военно-врачебную комиссию, от прохождения которой отказался. При этом анализ указанных выше фактических данных позволяет прийти к выводу, что зачисление истца в распоряжение состоялось для предоставления возможности пройти ВВК, о чем прямо указано в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения ВВК, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о возможности расторжения контракта и увольнении со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 12 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), от ознакомления с уведомлением ФИО1 отказался, мотивы отказа не привел, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств прохождения военно-врачебной комиссии в срок нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ФИО1 не предоставил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю подписано представление к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 12 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 составлен лист беседы, от беседы ФИО1 отказался, от ознакомления с листом беседы также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления ФИО1 с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и листом беседы.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) 18 июля 2022 г. с выплатой единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания (один оклад денежного содержания как награжденному медалью "За отличие в охране общественного порядка»).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вручении ФИО1 трудовой книжки и выписки из приказа о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с выпиской ФИО1 отказался, мотивы отказа не привел.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указывает на нарушение ГУ МВД России по Алтайскому краю порядка увольнения, поскольку истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, для перевода на равнозначную или нижестоящую должность, выводы о невозможности перевода на иную должность, не соответствуют закону, поскольку истцу установлена в 2017 года первая группа предназначения и до момента увольнения она не менялась и не пересматривалась.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ указано, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 названной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Таким образом, если инициатива увольнения исходит от работодателя, закон предусматривает два повода к увольнению по п. 12 части 2 статьи 82 Закона о службе: 1) в связи с невозможностью перевода или 2) отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Статьей 30 названного закона предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется: 1) в связи с необходимостью замещения другой должности в интересах службы либо в порядке ротации в соответствии с частью 12 настоящей статьи; 2) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 3) по личным или семейным обстоятельствам; 4) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности; 5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник; 6) в связи с прекращением срочного контракта; 7) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну; 8) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется: 1) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 2) по личным или семейным обстоятельствам; 3) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности; 4) в порядке наложения дисциплинарного взыскания; 5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность; 6) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну; 7) в связи с отказом от перевода на равнозначную должность в порядке ротации в соответствии с частью 12 настоящей статьи; 8) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии); 9) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что предложение о переводе на вышестоящую должность является правом работодателя, при этом перевод на вышестоящую должность осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса. Таких мероприятий в отношении ФИО1 работодателем не проводилось.

Перевод ФИО1 на равнозначную или нижестоящую должность с учетом фактических обстоятельств дела по направлению истца на ВВК при обоснованных сомнениях в соответствии истца группе предназначения, мог быть осуществлен работодателем по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК, которую истец не прошел. Таким образом, основания для перевода на иную должность сотрудника, не прошедшего медицинское освидетельствование в ВВК, статьей 30 Закона о службе не предусмотрены. Иные основания перевода истца на равнозначную или нижестоящую должность в данной ситуации также неприменимы.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о службе в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденными приказом МВД России от 02.04.2018 № 190, предусмотрены показатели степени ограничения, которые соответствуют годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к определенным группам предназначения. Прилагаемая к указанным Требованиям таблица № предусматривает, что должности всех наименований в отрядах специального назначения подразделений по контролю за оборотом наркотиков отнесены к 1 группе предназначения.

Поскольку у работодателя возникли обоснованные сомнения в состоянии здоровья ФИО1, на что прямо указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, при этом действия работодателя, направившего истца на ВВК признаны законными, указание истца на довод о том, что в документах у него указана 1 группа предназначения от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому ему следовало предложить равнозначную должность, не соответствует требованиям указанных выше положений закона.

Данный вывод суда основан также на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 1 марта 2017 г. N 3-П, где указано, что при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.

Таким образом, закон о службе связывает возможность увольнения работника исключительно с отсутствием возможности перемещения его по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами.

Суд считает, что указанное толкование специального закона Конституционным Судом Российской Федерации может быть отнесено к рассматриваемому делу.

Таким образом, перевод ФИО1 на иные должности в связи с отсутствием заключения ВВК в силу положений ст. 30 Закона о службе был невозможен.

Заключением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность перевода на иную должность в связи с непрохождением истцом медицинского освидетельствования в ВВК.

Доводы стороны истца о том, что указанное заключение было составлено позднее даты его подписания и утверждения, указанных в документе, на что указывает отсутствие документа в личном деле и неознакомление с ним истца перед увольнением, судом оцениваются критически, поскольку из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что данное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано на подпись, ДД.ММ.ГГГГ подписано уполномоченным лицом заместителем начальника УРЛС ГУ ФИО9 и утверждено руководителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный скан из программы о дате образования текстового документа указывает на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Люст. А.В. от ознакомления с какими-либо документами в процессе осуществления процедуры увольнения отказывался, что зафиксировано соответствующими актами.

Отсутствие указания на данное заключение в приказе об увольнении истца не является нарушением, поскольку закон не содержит нормы, обязывающей указывать в приказе об увольнении документы, на основании которых увольнение произведено.

Кроме этого суд считает, что оспариваемое стороной истца заключение работодателя о невозможности перевода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо особого доказательственного значения не имеет, поскольку все основания для расторжения контракта были указаны в уведомлении истца о расторжении контракта, в ходе беседы, в представлении к увольнению. Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на причину увольнения истца, заключение о невозможности перевода не содержит и указанным выше документам, издание которых регламентировано законом, которые истцом не оспорены, не противоречит.

Далее, выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции об установлении наличия или отсутствия возможности перевода ФИО1 на иную должность, его отказ от перевода на иную должность в органах внутренних дел, судом установлено, что на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю и его территориальных органах внутренних дел имелись вакантные должности (представлены 2 списка), должности в которых также относятся к 1,2,3,4 группам предназначения, которые определены в таблице, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с отсутствием у истца заключения военно-врачебной комиссии о годности по состоянию здоровья к службе, определить какую должность следует предложить истцу из данных списков, невозможно.

Истец не подходит к замещению вакантных должностей, указанных в списках, представленных работодателем, поскольку эти вакантные должности относятся к 1,2,3,4 группе предназначения, однако при выданном направлении на ВВК для определения годности к службе и группы предназначения по замещаемой должности, прохождение ВВК не осуществил, что указывает на то, что категория предназначения и группа годности до прохождения ВВК не подтверждена, ранее установленная группа предназначения и категория годности утрачена.

Оснований для восстановления истца на службе в прежней должности при отсутствии подтверждения заключением ВВК годности к службе и группы предназначения, что является обязательным квалификационным требованием, не имеется.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В данном случае ФИО1 иного основания увольнения в ходе беседы с представителем работодателя, при уведомлении его об увольнении, ознакомлении с представлением к увольнению не выбрал, соответствующий рапорт не подал. При этом истцу разъяснялось право уволиться по пунктам 1, 2, 4 части 2 ст. 82 Закона о службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем подтвержден факт невозможности перевода истца на иную равнозначную или нижестоящую должность, порядок увольнения не нарушен: истец на законных основаниях освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, обоснованно зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для прохождения ВВК; в течение установленного законом двухмесячного срока военно-врачебную комиссию для определения его годности к дальнейшей службе не прошел, в связи с чем, с соблюдением порядка увольнения уполномоченным должностным лицом служебный контракт с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 12 ч.2 ст. 82 Закона о службе. Применение иного основания увольнения истца невозможно. Приказ о расторжении контракта по должности и званию истца обоснованно издан и подписан уполномоченным лицом – руководителем ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Предложение вакантных должностей работодателем было возможно только после прохождения ВВК истцом и установления группы предназначения, категории его годности к прохождению дальнейшей службы.

Ссылка истца на признаки дискриминации при его увольнении (в ходе беседы руководство указало на то, что истец будет уволен по любому основанию, предыдущее увольнение истца со службы признано судебным решением незаконным, истец восстановлен в должности и вновь незаконно уволен) допустимыми доказательствами не подтверждена, признаков злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.

Таким образом, суд, выполнив указания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав имеющиеся фактические данные и вновь предоставленные доказательства соблюдения порядка увольнения истца, приходит к выводу, что основания для признания приказа о расторжении контракта № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ФИО1 незаконными, восстановлении истца на службе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Кроме этого, суд в ходе рассмотрения дела пришел к следующему выводу: предполагается, что сотрудник органов внутренних дел действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки, поэтому ответственно подходит к принятию решения об исполнении законных указаний работодателя. В данном случае истец, отказавшись исполнять законные распоряжения работодателя, допустил злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

В период нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по АК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с рапортами о предоставлении ему ежегодного отпуска (т. 1 л.д. 114-119), однако отпуск не был ему предоставлен, при этом вновь было указано о необходимости пройти освидетельствование.

В части 11 статьи 56 Закона о службе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований увольнения, при применении которых возможно предоставление сотруднику по его рапорту неиспользованных отпусков за предшествующий и текущий годы. В числе этих оснований увольнение по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти не указано, следовательно, в ходе процедуры увольнения по этому основанию предоставление отпуска не предусмотрено.

Поскольку истцом рапорты о предоставлении отпуска подавались после предупреждения его об увольнении по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, непредоставление отпуска соответствовало ч. 11 ст. 56 Закона о службе, при этом истцу разъяснялось, что в случае прохождения медицинского освидетельствования и, таким образом, утраты основания нахождения в распоряжении ГУ МВД России по АК, отпуск может быть ему предоставлен с указанной истцом даты (т. 1 л.д. 119). В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сотруднику сообщено о том, что полагается компенсация за отпуск, от написания рапорта он отказался. В отпуске истцу не было отказано.

Таким образом, неправомерный отказ в предоставлении истцу отпуска не установлен, в связи с чем, и в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Следовательно, производные требования от данного требования о компенсации морального вреда за непредоставление отпуска также заявлены неосновательно и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 53 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности (п.274).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п.284).

Согласно п.п. 290, 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 01.02.2018 №50, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с действующим порядком, для реализации сотрудником органов внутренних дел прав на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 вышеуказанного Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в течение года, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока.

Рапорт от ФИО1 о предоставлении ему компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ год не поступал. Согласно представленным ответчиком фактическим данным, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал рапорт о выплате денежной компенсации за выполнение служебных задач в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ за один день. Согласно справке, при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ годах и процентов за её невыплату, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году компенсация выплачена в денежном выражении, рапорт о выплате компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год не подавался, следовательно, одно из вышеуказанных необходимых условий для её взыскания отсутствует.

Как указано в ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 данной статьи (в том числе в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, а также процентов в связи с невыплатой этой компенсации.

Однако требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлено, указано лишь о взыскании компенсации (процентов), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку требование о взыскании указанных процентов является производным от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которое не заявлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения производных требований без основного требования невозможно.

На основании ч. 8 ст. 89 Закона о службе в последний день службы сотрудника внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязан выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно пунктам 4, 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181 (ред. от 18.05.2023) выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. Увольняемому сотруднику в последний день службы.

Согласно приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с при увольнении ФИО1 произведены следующие начисления: денежное довольстве за июль в размере 32 104.98 руб.; выходное пособие (8 ОДС) в размере 315 160 руб., компенсация за форму в размере 16 002 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца осуществлены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за месяц в размере 32 104,98 рублей (в том числе НДФЛ – 4 723 руб.); ДД.ММ.ГГГГ компенсация взамен форменного обмундирования в размере 16 002 руб.; ДД.ММ.ГГГГ пособие при увольнении в размере 315 160 руб.

Исходя из положений ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат является нарушение установленного срока их выплаты, а основанием для возложения на работодателя обязанности возместить причиненный работнику моральный вред являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Рассматривая вопрос о неправомерности действий (бездействия) ответчика в связи с нарушением им сроков выплаты единовременного пособия при увольнении следует учитывать положения подлежащего применению законодательства и характер денежных выплат, с задержкой выплаты которых истец связывает нарушение его прав и причинение ему морального вреда.

В соответствии с п.п. 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:1)ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 3 Закона о социальных гарантиях сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Таким образом, определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Предусмотренное положениями части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременное пособие относится к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений с целью его материального обеспечения, размер данного пособия зависит от общей продолжительности службы сотрудника, рассчитывается исходя из оклада денежного содержания, которое сотрудник получал в период прохождения службы, в связи с чем указанное пособие являлось для истца в период с момента увольнения со службы единственным средством к существованию (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 1-КГ21-13-К3).

Специальным законом вопрос о материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату при увольнении не урегулирован, в связи с чем, суд считает подлежащим применению ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в день увольнения денежное содержание за месяц в сумме 32 104,98 рублей, единовременное пособие в размере 8 окладов в сумме 315 160 рублей, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату при увольнении.

Расчет компенсации выглядит следующим образом:

32 104,98 руб. х 9,5% / 150 х 2 дня = 4,06 руб.

315 160 руб. х 9,5% / 150 х 6 дней = 1197,60 руб.

315 160 руб. х 8% / 150 х 56 дней = 9 412, 77 руб.

315 160 руб. х 7,5% / 150 х 5 дней = 787,9 руб.

Итого 11 402,33 рублей подлежит взысканию с работодателя в пользу ФИО1 за несвоевременный расчет при увольнении в части выплаты единовременного пособия при увольнении и денежного довольствия за месяц.

Поскольку единовременное пособие и денежное довольствие за месяц выплачены истцу с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, а ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за неосуществление с сотрудником органа внутренних дел окончательного расчета в день его увольнения и порядок возмещения морального вреда причиненного нарушением его прав специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, при разрешении данного спора в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ и ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 3-ФЗ подлежит также применению ст. 237 ТК РФ, устанавливающая обязанность по возмещению работнику морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на получение при увольнении полного расчета, что также урегулировано нормами специального закона. Это право сотрудника реализуется исполнением работодателем обязанности осуществить в день увольнения соответствующую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание компенсации морального вреда в данном деле связано с нарушением прав работника на получение выплаты при увольнении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, степень вины ответчика, период задержки выплаты денежного содержания на месяц на 2 дня, единовременного пособия на 67 дней, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой следует установить в сумме 3 500 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Частью 3 статьи 69 Закона о службе предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден приказом МВД России от 10 января 2013 г. № 8.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренная ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения, не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 N 88-13695/2022).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие не имеется.

Требования о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУ МВД России по Алтайскому краю подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 756,09 рублей, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия за месяц и пособия при увольнении в размере 11 402,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 756,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.