Дело № 2-1594 /2023

УИД 48RS0001-01-2022-007173-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.09.2022 года, у дома № 30/2 по ул. Терешковой в г. Липецке на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «Шкода-Рапид» гос.рег.знак № упал отломившийся сук дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 147400,00руб., величина УТС рассчитана в размере 15033,39 руб., расходы за проведение досудебной оценки составили 7000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба147400,00руб., величину УТС 15033,39 руб., расходы за проведение досудебной оценки 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1591,00 руб., расходы по направлению телеграммы 139 руб.

В судебное заседание представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, являющаяся так же 3-и лицом, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались на те же доводы. Дополнительно указали, что дерево, с которого упала ветка, произрастало за территорией земельного участка, находящегося в пользовании ОГУП «БТИ».

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила передаче ответчику поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля истца. Объяснила, что МУ «УГС г. Липецка» не является по делу надлежащим ответчиком. Дерево, с которого упала ветка повредившая автомобиль истца, произрастало на не распределенных землях. Ходатайства о привлечении кадастрового инженера не заявила. Размер заявленного ущерба не оспаривала.

Представитель 3-го лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (далее по тексту ОГУП «БТИ») по доверенности ФИО6 оставил решение по иску на усмотрение суда, объяснил, что автомобиль был припаркован на территории ОГУП «БТИ». Дерево произрастало за пределами территории, за забором, который ограничивает территорию, находящуюся в аренде у ОГУП «БТИ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода-Рапид» гос.рег.знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

19.09.2022 года, в 10 час.02 мин. у дома № 30/2 по ул. Терешковой в г. Липецке на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «Шкода-Рапид» гос.рег.знак № упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: на лобовом стекле и правой части автомобиля лежала ветка дерева, было разбито лобовое стекло, правая часть капота в виде вмятин и отслоения лакокрасочного покрытия, с внутренней стороны правого переднего крыла повреждения лакокрасочного покрытия. В нижней части бампера правой стороны имеются многочисленные царапины от веток, так же на хромированной решетке радиатора имеются многочисленные царапины.

Заявление в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку написала ФИО3, которая управляла данным автомобилем и припарковала его на территории у дома № 30/2 по ул. Терешковой в г. Липецка 19.09.2022, приехав утром на работу в ОГУП «БТИ».

Обстоятельства повреждения ТС истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки КУСП№ 18800 от 19.09.2022 года, фотографиями с места происшествия.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 8 была проведена проверка и 22.09.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что административное здание ОГУП «БТИ» находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>.

На указанном земельном участке в районе припаркованного ТС истца деревьев не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Липецкой области № от 15.08.2017 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОГУП «БТИ» на 49 лет, находится в пользовании ОГУП «БТИ». Изложенное подтверждено договором от 15.08.2017 года, выпиской из ЕГРН от 30.12.2022.

Из представленной представителем ОГУП «БТИ» схемы точки произрастания дерева, по отношению к земельному участку кадастровым номером 48:20:0013103:1375, усматривается, что дерево произрастает за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на участке, не имеющем кадастрового номера – не распределенные земли.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию у суда не имеется.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.

Сведений о неблагоприятных погодных условиях (сильном, шквалистом ветре и др.) в момент падения ветки дерева, суду не представлено. Согласно сведений интернет сайта o-pogode.ru, 19.09.2022 было пасмурно, +13 градусов Цельсия, небольшой дождь, ветер 11м/с.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение выполненное экспертом-техником ФИО5 от 30.09.2022 года № 08/09-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Рапид» гос.рег.знак <***>, 2021 года выпуска, составляет 147400,00руб., величина УТС рассчитана в размере 15033,39 руб. За составление заключения оплачено 7000,00руб., что документально подтверждено.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 162433,39руб. (147400 руб. + 15033,39 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00руб., данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 4588,00руб.

Истец понес расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр в размере 139руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом. Тот факт, что к кассовом чеке от 26.09.2022 года по оплате телеграммы, имеется неточный адрес места нахождения ответчика: <адрес>, не влечет признание данных расходом необоснованными, поскольку в тексте телеграммы, представленной суду, адрес ответчика указан верно: <адрес>.

Ходатайство представителя ответчика о возложении на истца обязанностей по передаче деталей подлежащих замене, судом признается обоснованным для исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» металлические детали автомобиля «Шкода-Рапид» гос.рег.знак № подлежащие замене согласно экспертному заключению № 08/09-22 от 30.09.2022, после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 взысканных судом денежных средств.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме174160,39 руб. (147 400руб. + 15 033,39 руб. + 7000руб. + 4588руб. + 139руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 174160,39руб.

Обязать ФИО1 передать в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» металлические детали автомобиля «Шкода-Рапид» гос.рег.знак <***>, подлежащие замене согласно экспертному заключению № 08/09-22 от 30.09.2022, после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 взысканных судом денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.04.2023.