Дело № 2-918/2023
36RS0006-01-2022-010127-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года город Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Багировой О.А.,
с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, Управлению ЖКХ городского округа город Воронеж, МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.07.2022 по адресу: <...> произошло падение сухого дерева на транспортное средство №, собственник - ФИО8 27.09.2022 в адрес Управы Коминтерновского района городского округа Воронеж истцом был направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности территории, где располагалось упавшее дерево. Управой Коминтерновского района городского округа Воронеж был дан ответ, что на основании сведений публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра земельный участок по адресу: Воронежская область, ул.45 Стрелковой Дивизии д.253 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства производственной базы. 01.11.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> был организован осмотр поврежденного автомобиля №. В адрес ответчика было направлено приглашение на осмотр, что подтверждается почтовой накладной на сумму 306,00 рублей. В назначенное время ответчики не явились на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был произведен без их участия, составлен акт осмотра. Согласно заключению оценочной компании №АПЕ3312/22 от 01.11.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 200 268,00 рублей. Истцом оплачено данное заключение, что подтверждается платежными документами на сумму 7 070,00 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с Администрации городского округа г.Воронеж, Управы Коминтерновского района городского округа Воронеж, Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Воронеж, Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 190700,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 7070,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5203,00 рублей; почтовые расходы в размере 306,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требовании уточненного иска поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика – АГО город Воронеж с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что администрация является не надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика – Управы Коминтерновского района ГО Воронеж, возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, ранее приобщенного к материалам дела.
Представитель ответчика МКУ ГО г. Воронеж «ГДДХ и Б» поддержала отзыв на исковое заявления, возражала относительно заявленных исковых требований, суду пояснила, что МКУ «ГДДХиБ» не является организацией, самостоятельно выполняющей какие-либо работы.
Представитель третьего лица Управления экологии полагала администрацию ГО г. Воронеж ненадлежащим ответчиком, дала пояснения аналогичные данным представителем ответчика АГО г. Воронеж.
Представитель третьего лица МБУ КБ Коминтерновского района г. Воронежа возражала относительно заявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.
Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №
27.07.2022 в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного ОУУП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу ст.лейтенанта полиции ФИО1 от 29.07.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по сообщению ФИО8 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (КУСП № от 27.07.2022).
В постановлении указано, что в ходе проведения проверки установлено, что в пользовании у ФИО8 имеется ТС «№, который был припаркован по адресу: <...>. В период времени около 17 ч. 50 м. 27.07.2022 ФИО8, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что автомобиль получил повреждения вследствие падения ветки с дерева, около которого был припаркован вышеуказанный автомобиль, а именно: вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия крыши, повреждение заднего стекла в виде трещин, повреждение крышки багажника в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение лобового стекла в виде трещин, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение лобового стекла в виде трещин, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера.
С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО8 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению № АП3312/12 от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 268,00 рублей.
Согласно ответу, полученному от Управы Коминтерновского района ГО город Воронеж от 18.10.2022, земельный участок по адресу: <...> сформирован и поставлен на государственный учет. Сквер «Хвойный» включен в перечень зеленых зон общего пользования г. Воронеж, утвержденный, постановлением г. Воронеж 01.04.2003 № 669 «О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа».
Представитель ответчика – Управа Коминтерновского района ГО город Воронеж, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовала о назначении экспертизы. Для проверки доводов сторон и с учетом возражений ответчика, определением суда от 03.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 6126 от 27.04.2023 место произрастания, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль №, расположено на несформированном земельном участке, находящемся в неразграниченной собственности, представляющем собой обочину полосы отвода автомобильной дороги по ул.45 Стрелковой Дивизии, то есть произрастает на территории, необходимой для обслуживания автомобильных дорог и прилегающих к ним территорий. Повреждения т/с «№, указанные в заключение специалиста №АП3312/22 от 01.11.2022 и в акте осмотра соответствуют обстоятельствам происшествия 27.07.2022, а именно – падения дерева на автомобиль в районе дома №253 по ул.45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате падения дерева 27.07.2022 определена с учетом ответа на вопрос №2 и составила: без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 190 700,00 рублей. Состояние дерева определено как усыхающее, наиболее вероятной причиной падения дерева послужило состояние дерева и неблагоприятные погодные условия.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу.
Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах судья признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.
Таким образом, судом установлено, что в результате падения дерева в районе дома 253 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, автомобиль №, 27.07.2022, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.
При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.
Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Воронеж.
Согласно пункту 1.1 Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения.
Согласно пункту 9.3.9.1 Правил зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, которые должны предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории.
Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил).
Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:
- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами;
- на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил);
Согласно пункту 9.3.9.5 Правил, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:
- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;
- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пункту 12.4 Правил в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.
Как следует из п. 3.3.4 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;
- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.
Согласно ответу Управления экологии в адрес Управы Коминтерновского района выдан порубочный билет № 1447 от 30.08.2022 на рубку 16-ти деревьев и обрезку 9-ти деревьев на территории сквера «Хвойный», в том числе, в районе <...>.
Опиловка зеленых насаждений будет произведена в 2023 году в рамках реализации муниципальной программы «Охрана окружающей среды» при наличии выделяемого финансирования. Работы по вышеуказанной муниципальной программе осуществляются управой Коминтерновского района в рамках выделяемых лимитов бюджетных средств на указанные мероприятия.
Кроме того, суду представлен порубочный билет и разрешение на пересадку деревьев и кустарников № 1447 от 30.08.2022, согласно которому, рассмотрев заявление Управы Коминтерновского района ГО г. Воронеж с выездом на место по адресу: <...> (сквер «Хвойный»), учитывая усыхание деревьев и их ветвей, управление экологии АГО г. Воронеж разрешило санитарную обработку деревьев. Срок действия порубочного билета – один год.
Согласно ответу представителя ответчика – Управа Коминтерновского района ГО г. Воронеж, от 02.06.2023, уходовые работы за зелеными насаждениями проводятся силами МБУ «КБУ Комбинат благоустройства Коминтерновского района», согласно муниципальной программы «Охрана окружающей среды».
Согласно абзацу шестому п. 3.3.3. Положения об Управе Коминтерновского района ГО город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 263, к функциям Управы района относится организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.
Таким образом, Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.
В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Каких-либо доказательств того, что 27.07.2022 имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены. Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц, в том числе, и истца. Сведений о привлечении истца к административной ответственности материалы дела не содержат.
Ответчиком экспертное заключение № 6126 от 27.04.2023 не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что надлежащим ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 190 700,00 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО8 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7070,00 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен оригинал чек по операции от 01.11.2022. Проведение досудебного исследования необходимо для формирования цены иска.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5014,00 рублей (с учетом уточнений исковых требований в части размера материального ущерба), а также почтовые расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре транспортного средства экспертом в сумме 306,00 рублей, поскольку данные расходы суд признает разумными и соответствующими категории спора и иным обстоятельствам, учтенным судом.
Кроме того, ООО «Эксперт Сервис Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 60 000,00 рублей, мотивируя тем, что на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по делу подготовлено заключение экспертов №6126 от 27.04.2023. Обязанность произвести оплату возложена на ответчика в сумме 60 000,00 рублей.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Каких-либо мотивированных ходатайств от ответчика относительно данных судебных расходов суду не поступало.
В связи с чем, в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (ИНН <***>) стоимость причиненного ущерба в размере 190 700,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014,00 рублей, по оплате услуг эксперта – в размере 7070,00 рублей, почтовые расходы в размере 306,00 рублей.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 60 000,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено18.08.2023.