Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025
УИД 66RS0020-01-2024-002079-10
Дело № 2-309/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, оформленного 24.11.2005 и 12.12.2007 наследодателем П.К.С., в отношении ФИО2 и удостоверенные нотариусом ФИО3 г. Екатеринбурга в реестре №< № > и < № > соответственно.
В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась с 25.05.2010 супругой П.К.С., умершего 29.07.2022. Истец является наследником первой очереди, также наследником первой очереди является их несовершеннолетний сын П.Б.К., < дд.мм.гггг > года рождения. На момент смерти П.К.С., семья проживала в квартире по < адрес >. В процессе оформления документов у нотариуса, стало известно, что в 2005 и 2007 годах П.К.С. составил завещание на все свое имущество ФИО2, содержание которых выяснилось только в суде. Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.12.2023, ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.К.С., определены доли в совместно нажитом и наследственном имуществе, за истцом признано 1/7 доли в квартире < адрес >, за несовершеннолетним П.Б.К. – 3/14 доли, за ФИО2 – 9/14 доли. Истец полагает, что завещание, составленное супругом, является недействительным, поскольку страдая заболеваниями, после приступов эпилепсии и приема препаратов, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещаний.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.А. суду пояснил, что с П.К.С. знаком с детского сада, общение продолжалось на протяжении жизни, они созванивались по телефону, встречали лично. Известно, что П.К.С. с детства страдал эпилепсией, в связи с чем, поведение у него было неадекватное, он мог постоянно улыбаться, без причины хохотать, забывал о встречах. П.К.С. рассказывал ему, что женился, что у него родился сын. Какие препараты П.К.С. принимал в связи с его заболеванием ему не известно. О том, что у него есть еще какой-то близкий друг и что им составлено завещание П.К.С. ему не сообщал.
Опрошенный в судебном заседании свидетель П.А.С. пояснил, что умерший П.К.С. приходится ему братом. В 1995 году П.К.С. избили, после чего он приобрел эпилепсию. С 2001 года П.К.С. стал гулять, выпивать, были драки. Были случаи, когда П.К.С. мог уйти из дома на неделю. В 2005 году П.К.С. пытался повеситься, обращались в скорую помощь, ему сделали укол, он успокоился. В связи с заболеванием у П.К.С. наблюдались приступы эпилепсии, после которых он ничего не помнил. Он принимал лекарственные препараты, которые ему были назначены врачом. Была установлена группа инвалидности. Ему известно, что П.К.С. несколько раз писал завещание. ФИО2, на которого были составлены завещания, является другом детства П.К.С.
Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что П.К.С. умер 29.07.2022, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д. 34).
П.К.С. с 25.05.2010 состоял в браке с ФИО1, о чем выдано свидетельство о заключении браке. ( том 1 л.д. 32).
Установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.12.2023, иск ФИО2 к ФИО1, П.Б.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, разделе наследственного имущества и определении долей в наследственном имуществе был удовлетворены частично. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.К.С., определены доли в совместно нажитом и наследственном имуществе, за истцом признано 1/7 доли в квартире < адрес >, за несовершеннолетним П.Б.К. – 3/14 доли, за ФИО2 – 9/14 доли (том 1 л.д. 10-16)
После смерти П.К.С. нотариусом А.И.Ф. открыто наследственное дело (т.1 л.д. 61-62), из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына П.Б.К., < дд.мм.гггг > года рождения. ФИО2 наследник по завещанию. Согласно завещаний, удостоверенных 24.11.2005 и 20.12.2007 нотариусом ФИО3, П.К.С. завещал все его имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось ФИО2 (том 1 л.д. 122-123) П.К.С. на день смерти принадлежало имущество: квартира по адресу: < адрес >; страховая выплата в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в размере 119674 руб. 67 коп..
Также из наследственного дела следует, что П.К.С. составлял завещания, которые удостоверялись нотариусом г.Екатеринбурга ФИО3: 26.11.2003, 31.05.2005. (том 1 л.д. 120-121)
Определением суда от 28.02.2025 (т.2 л.д. 100-101) по делу назначено проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с заключением комиссии экспертов < № > от 25.04.2025 (т.2 л.д.113-117) из представленных материалов дела и данных медицинской документации, экспертная комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что у П.К.С. в момент подписания завещаний 24.11.2005 и 12.12.2007 имелось другое непсихотическое расстройство в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствует, что у П.К.С. с родовой травмой в анамнезе, наблюдавшегося у невролога по поводу резидуальной цереброорганической недостаточности, переносившего черепно-мозговую травму, на фоне длительно текущей эпилепсии имелась церебрастеническая симптоматика – жалобы на головные боли, головокружение, слабость, утомляемость, а также снижение памяти. Признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, по предоставленной медицинской документации и материалам дела не выявляется. Вопрос о возможном влиянии препаратов «на сознание и поведение» является гипотетическим.
Поскольку не получено однозначных и убедительных данных о том, что имевшееся у П.К.С. психическое расстройство сопровождалось стойкими и выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, изменениями в эмоционально-волевой сфере, снижением социально-бытовой и трудовой адаптации на исследуемый период, не выявлено превышенной внушаемости, признаков пассивно-подчиняемого типа поведения, эксперты пришли к выводу, что у П.Б.К. не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний 24.11.2005 и 12.12.2007. (том 2 л.д.113-117)
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.
Заключение последовательно и полно изложено, выводы экспертной комиссии мотивированы и обоснованы, содержат полные ответы на поставленный судом вопрос.
В связи с изложенным, суд принимает заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертной комиссии не может являться единственным основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречия в заключении экспертной комиссии.
Из положений п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы истца о том, что на момент удостоверения нотариусом 24.11.2005 и 12.12.2007 наследодатель П.К.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе по результатам посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Не из заключения экспертной комиссии, не из иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что какое-либо заболевание, имеющееся у П.К.С., исключало его способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания. Поскольку по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, суд, исходя из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанному основанию.
Кроме того, суд принимает во внимание, что П.К.С. не в первый раз оформлял завещание, о чем свидетельствуют материалы дела, ему была знакома процедура его составления и удостоверения.
На основании изложенного доводы истца являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем правовые основания для признания завещаний недействительными по указанным истцом основаниям, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований, у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Л.Н. Тарасевич