Мировой судья с/у №125
Безенчукского судебного района
Самарской области Руськина Е.Г.
РЕШЕНИЕ
пгт Безенчук 21 декабря 2023 г.
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №5-293/2023 Мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 22.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-80/2023),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 22.09.2023г. ( далее Мировой судья) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от 22.09.2023г. и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как таковым сотрудником ГИБДДД предъявлено не было. Было устно предложено пройти освидетельствование, однако санкции за отказ от прохождения разъяснены не были. Указал, что в качестве свидетелей указаны задержавшие него сотрудники ГИБДД, что является нарушением норм административного законодательства.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Тюменцев М.Е. поддержали доводы жалобы.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела области водитель ФИО1 03.06.2023 года управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в 00 час. 54 мин находясь по адресу <адрес> в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2023г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, что свидетельствует о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).
В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6 лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы ФИО1 он от медицинского освидетельствования не отказывался, правовых последствий отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не понимал, обосновано признаны не заслуживающими внимания.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
При рассмотрении административного материала мировой судья пришел к выводу о соблюдении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1,
Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно на протяжении длительного времени предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от совершения действий по прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования по разным мотивам уклонялся, в связи с чем должностным лицом такое поведение обоснованно расценено как отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписания представленных для ознакомления процессуальных документов.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Оценивая имеющиеся разночтения в части указания времени совершения административного правонарушения, а также времени управления транспортным средством, времени составления в протоколах, составленных в отношении ФИО1, с информацией видеорегистратора патрульного автомобиля, мировой судья, с учетом показаний инспектора ДПС ФИО5, обоснованно пришел к выводу о том, что при установлении времени в видеорегистраторе патрульного автомобиля была допущена ошибка. Данный факт правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не исключает виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы о том, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоаП РФ не разъяснялись, опровергаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья посчитав что доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключив из числа доказательств протокол :№ об отстранении от управления транспортного средства, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исходя из изложенного суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются обоснованными, оценка имеющихся в деле доказательства произведена мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Составленные в отношении ФИО1 протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1ст.12.26 КоАП РФ, годичный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 22.09.2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) И.В. Каткасова
Копия верна: Судья И.В. Каткасова
УИД 63MS0125-01-2023-002548-58