Дело № 33-10826/2023
(2-20/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06 июля 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2023,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО5, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 11.01.2023 принят отказ истцов ФИО2, ФИО3 от иска к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Определение суда вступило в законную силу 02.02.2023.
07.04.2023 в суд поступило заявление ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовых расходов в размере 860 руб. 82 коп.
В судебном заседании 10.05.2023 представитель ответчика ФИО6 поддержала заявление о взыскании судебных расходов, представитель истцов ФИО7 указал, что соразмерными расходами являются расходы в размере 2600 руб., по 1300 руб. за каждое судебное заседание. Дополнительно пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик ФИО4 погасил денежную сумму перед своими кредиторами в размере 65000 руб., что явилось основанием для отказа от исковых требований. После этого, задолженность по исполнительному производству больше не погашалась.
Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2023, заявление ответчика ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов взыскано 9430 руб. 41 коп. С ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов взыскано 9430 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что не согласна с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело относится к категории сложных, влекущих в случае удовлетворения иска для ответчика не только негативные последствия, но и коммерческие риски. Поясняет, что истцами не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а также указывает на то, что у истцов не было законных оснований для обращения в суд с данным иском, и их отказ от исковых требований был заявлен только после озвучивания представителем ответчика позиции по делу. На основании изложенного, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
02.06.2023 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил поступили возражения на частную жалобу от ФИО2, ФИО3, в которых указано, что условия договора на оказание услуг, заключенного между ответчиком ФИО5 и ее представителем, надлежащим образом исполнены не были. Анализ судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление, представителем ответчика не выполнялись. Стороной ответчика было направлено только ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство об истребовании документов. Представителем ответчика принято участие в трех судебных заседаниях, в связи с чем считают, что временные затраты представителя ответчика на участие в судебных заседаниях были незначительны.
Кроме того, в ходе судебного заседания от 14.12.2022 от ответчика ФИО4 в суд поступили документы, подтверждающие принятие мер по погашению задолженности, что послужило основанием для направления истцами заявления об отказе от исковых требований.
Также указано, что согласно информации индивидуального предпринимателя ФИО8, осуществляющей деятельность в области права, стоимость оказываемых услуг на территории г. Нижний Тагил: участие в судебном заседании в суде первой инстанции составляет – 1000 руб., подготовка запросов и ходатайств в суд – 1500 руб. Таким образом, сторона истцов полагает, что размер расходов, подлежащих взысканию с них составляет 11500 руб., т.е. по 5750 руб. с каждого. На основании изложенного, истцы просили отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в частной жалобе ответчика отсутствуют доводы об оспаривании определения в части взыскания почтовых расходов в размере 860 руб. 82 коп., а также в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции определение суда в данной части не исследует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022 (том 2 л.д. 4-5), акт-расписка к договору возмездного оказания услуг от 31.01.2023 (том 2 л.д. 6).
Стоимость услуг исполнителя составила 50000 руб. Факт оплаты подтвержден распиской от 31.01.2023г.
Суд первой инстанции, разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя, являются чрезмерными, и определил разумной и справедливой сумму расходов в размере 18 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.
Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО6 09.12.2022 осуществлялось ознакомление с материалами дела, которое составляло 118 листов на момент ознакомления (том 1 л.д. 119).
06.12.2022 представитель ответчика приняла участие в судебном заседании продолжительностью 15 минут. Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО5, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (том 1 л.д. 122).
14.12.2022 представитель ответчика участвовала в судебном заседании, которое длилось 1 час (том 1 л.д. 202). Также представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 217), представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании при его рассмотрении (том 2 л.д. 8-9)
С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, с учетом отказа истцов от иска и прекращения производства по делу, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем ответчика ФИО6, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, обоснованно взыскал сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2023 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1