31RS0003-01-2022-000588-19 Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 06 марта 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

08.08.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» ФИО1 застрахована в ООО «СК Гелиос» серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП, не застрахована.

Учитывая, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, потерпевший ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в связи с ДТП в размере 254 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Определением Борисовского районного суда от 19.12.2022 г. по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечена ФИО3

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства электронным письмом, в суд не явился. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещенные судом о времени и месте судебного заседания телефонограммой 27.02.2023 г., в суд не явились. О причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и виновность в нем ФИО2 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушении от 08.08.2022 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 г. и приложением к нему.

Из перечисленных доказательств следует, что 08.08.2022 г., около 18 часов 20 минут, в районе дома № 20 по ул. В. С-ны, г. Алексеевка, Алексеевского городского округа, Белгородской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также, постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановления вынесены должностным лицом без составления протокола в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не оспаривал наличие события административных правонарушений и назначенные ему административные наказания.

08.08.2022 г. инспектором ДПС составлено приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указаны транспортные средства и их водители – участники ДТП, описаны повреждения автомобилей. При этом, сведения о страховом полисе транспортного средства <данные изъяты>», отсутствуют.

В установленном КоАП РФ порядке постановления должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на 08.08.2022 г., являлась ФИО3

Как следует из вышеуказанного материала дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО, не застрахована.

Доказательств указывающих об обратном, ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что вред потерпевшему ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы или его умысла либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО2 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда потерпевшему ФИО1

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 5320 от 23.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», в результате исследуемого события по состоянию на 08.08.2022 г. без учета износа составляет 254 200 руб., с учетом износа составляет 135 500 руб.

Суд соглашается с указанной суммой ущерба, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>» учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

О проведении осмотра транспортного средства потерпевшего для проведения независимой экспертизы, ФИО3 и ФИО2 извещались телеграммами (л.д. 61, 62).

Какие-либо возражения относительно указанной суммы ответчики суду не представили.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто. По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеозначенное заключение в отсутствие со стороны ответчиков доводов и доказательств, опровергающих его.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит возмещение ущерба в результате ДТП в размере 254 200 руб., что составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 292.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя – адвоката Денисенко А.В. в размере 35 000 руб., по составлению искового заявления, за представление им интересов в суде при рассмотрении гражданского дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Денисенко А.В. на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные юридические услуги (подготовка и направление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) ФИО1 уплатил адвокату Денисенко А.В. денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями №29 от 20.09.2022 г. на сумму 7 000 руб., № 33 от 06.12.2022 г на сумму 14 000 руб., № 9 от 17.02.2023 г. на сумму 14 000 руб.

Таким образом, подтвержден факт несения ФИО1 указанных выше судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем заявителя работы по делу, удаленность места нахождения суда от адвокатской конторы Денисенко А.В. г. Воронеж, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 254 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023 г.

Судья Стародубов В.Ю.