№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 августа 2022 года
Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре – судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, по доверенности ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, к ФИО12, и ФИО3, заинтересованной стороне ФИО13, об обязательство ФИО12, и ФИО3, устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:08:000065:32\14 путем сноса самовольного строения – деревянной гостиницы расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, произвести снос самовольного строения, расположенного на РД,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО12, и ФИО3, заинтересованной стороне ФИО13, об обязательство ФИО12, и ФИО3, устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:08:000065:32\14 путем сноса самовольного строения – деревянной гостиницы расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, произвести снос самовольного строения, расположенного на РД.
Из предъявленных требований ФИО2, является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065;31\14 площадью 500 кв.м., на основании договора субаренды от 09.09.2013г., договор прошел государственную регистрацию. На земельном участке построен колодец, беседка, коттедж (капитальное строение), посажены деревья. Коттедж находится на праве собственности. Территориальных претензий с соседями, в том числе и с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:32\15 ФИО12 и пользователем земельного участка ФИО3, у них не возникало и не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером 05:08:000065:32\14 граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, находящимся по направлению к морю, общую границу они обоюдно признают.
В 2019-2020г., на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, между гостиницей и границей с земельным участком с кадастровым номером 05:08:000065:32\14 (т.е. между нашими земельными участками) началось строительство деревянной постройки, новой гостиницы.
В ходе переговоров между ними было достигнуто соглашение, что для освещения номеров могут быть использованы форточки, исключающие возможность просмотра участка и двора посторонними лицами – туристами.
Так же со стороны земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, в сторону земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:32\14 отступ от границ земельного участка должен был быть не менее одного метра, отсутствие кондиционеров и полноразмерных окон.
В нарушение договоренностей, на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, возведено строение впритык к границам без надлежащего отступа с полноразмерными окнами и кондиционерами в количестве 7 штук, направленные в её двор.
В ходе строительства они неоднократно просили соблюдать строительные нормы и правила не ставить окна и кондиционеры на их сторону. Просьбы и уговоры не были услышаны ни строителями, ни землепользователем. Исходя из действий землепользователя стало им понятно, что изначально не имел намерений соблюдать как строительные нормы и правила, так и договоренности между соседями.
В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, построено деревянное строение – гостиница в притык к границе с земельным участком с кадастровым номером 05:08:000065:32\14, окна и кондиционеры выходят в её двору и создают ей, и её семье и гостям существенный дискомфорт, нарушают её право на личное пространство, на личную жизнь.
В связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке в 2-х месячный срок после получения претензии и в порядке досудебного урегулирования произвести следующее:
- привести здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, и находящееся в их пользовании к нормативам СП 42:13330;2016 Градостроительство.
- планировка и застройка городских и сельских поселений, актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89* (с изменениями 1.2).
-обеспечить доступ строения, находящегося на их участке с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, от границы участка с кадастровым номером 05:08:000065:32\14, на расстояние не менее 1 метра.
окна и кондиционеры на строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, в строну земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:32\14, не размещать.
На обращение о досудебном урегулировании, претензию поступил ответ от 29.10.2021г., в котором указано и неких обстоятельствах фактмической передачи прав по земельному участку с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, третьему лицу действия которого привели к наличию конфликтной ситуации.
В связи, с чем просит требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца – ФИО8, иск поддержал полностью, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
С выводами экспертного заключения не согласился, высказав мнение, что нарушения со стороны ответчика ФИО3. полностью не устранены, кондиционеры остались на прежнем месте, окна закрыты светонепроницаемой пленкой, но по бокам окон разглядывается двор земельного участка истицы, что нарушает покой гостей.
Надлежаще извещенный истец ФИО2, ответчик ФИО4 Г.М. и заинтересованное лицо ФИО13, на судебное заседание не явились.
ФИО2, и ФИО9, письменными заявлениями просили дело рассмотреть без их участия.
Из нотариально заверенного письменного заявления ФИО9, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 ответ на претензию в порядке досудебного урегулирования спора о том, что он к незаконному строению на соседнем с ней участке с кадастровым номером 05:08:000065:32\16 никакого отношения не имеет. Данный участок он продал ФИО3, которому ранее было доведено, чтобы он соблюдал градостроительные нормы. Документы на указанный земельный участок новый фактический владелец не переоформил, он продолжает быть зарегистрированным на его имя.
Против искового заявлений ФИО2 в Каякентский районный суд не возражает, замечаний не имеет, в связи с чем поддержит любое законное решение Каякентского районного суда. Обжаловать решение Каякентского районного суда по гражданскому делу не намеревается и не будет.
Вместе с тем, просить суд учесть, что строительство сооружения гостиничного типа вызвавшее судебное разбирательство осуществил новый фактический владелец участка с кадастровым номером 05:08:000065:32\16. В случае принятия судом решения о сносе данного сооружения, просить учесть этот факт и оградить его от каких-либо материальных затрат с его стороны.
Ответчик ФИО3, предъявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, взыскать судебные расходы по следующим основаниям:
Он действительно является владельцем частью земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:32\16, общей площадью 0,05 га.
Земельный участок приобрел у ФИО12, документы остались не переоформленными, на участке построил некапитальное строение гостиничный комплекс.
Рядом с его зданием, расположено земельный участок со зданием ФИО2.
Их земельные участки друг на друга на накладываются, участки разделены, здания никому не мешают. Доводы истицы и её представителя о том, что его объект построен с нарушением градостроительных норм не соответствует действительности. Окна, устроенные на стене строения со стороны двора ФИО7, закрыты светонепроницаемой пленкой, с окон двор истицы не виден. На расстоянии 0,20 м. от стекол с внешней стороны устроены брезенты, с внутренней стороны гостиницы не виден двор ФИО2, свет в помещение гостиницы проникает через бока окон. Доводы представителя истцы о том, что с окон видно двор ФИО2, не соответствует действительности.
По его ходатайству было проведено судебная строительно-техническая экспертиза по заключению которого не нарушены права и интересы истицы.
Для проведения экспертизы им было согласно квитанции оплачены в счет экспертного учреждения денежные средства в сумме 28 тысяч рублей, просить их взыскать с проигравшей стороны.
Допрошенный в качестве свидетеля специалиста ФИО10, суду показал, что работает специалистом в отделе архитектуры и строительства ЖКХ и земельных отношений администрации МР «».
Разрешение на строительство объекта ФИО3 гостиничного комплекса, администрацией МР «» не дано. Он как специалист выносил предписанием в адрес ФИО3. о приостановлении строительства гостиничного комплекса. На сегодняшний день юридическим отделом МР «» готовиться иск в суд о сносе данного объекта как построенное без разрешения на строительство.
Какие нормы СНиП нарушены ФИО3, при строительстве гостиничного комплекса не может сказать, считает, что необходимо назначить строительное – техническую экспертизу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела. экспертное заключение, допросив свидетеля приходит к следующему:
Согласно договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:32\14 общей площадью 0,05 га на побережье Каспийского моря.
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке построено жилое здание - жилой коттедж, правообладателем собственником является ФИО2
Согласно договора о субаренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, общей площадью 0Ю,05 га является ФИО4 Х.М., расположенный на побережье Каспийского моря .
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что без документального оформления земельного участка, на день разрешения дела в суде земельный участок ФИО4 Х.М.. реализовал ФИО3, последний является пользователем участка и на нем без документального оформления построил гостиничный комплекс.
Истцом предъявлено требование об устранении нарушений со стороны ФИО3 по основаниям того, что окна гостиничного комплекса с видом на двор его объекта, кондиционеры установлены на стене коттеджа с видом на его двор объекта, вода вытекает на его земельный участок, просил указанные недостатки устранить.
С целью выяснения вопроса о нарушении нормы СНиП со стороны ФИО3 при строительстве деревянного дома - гостиничного комплекса по делу назначена судебно строительное техническая экспертиза.
Из заключения судебного эксперта № от 29.07.2022г. усматривается, что деревянная стена, расположенная со стороны домовладения ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:32\14 возведена на расстоянии 0,36 м, от границы земельных участков, что не соответствует строительным нормам и требованиям. Но данные требования распространяются только капитальному строительству. Деревянный дом, возведенный на земельном участке – некапитальное строение.
При строительстве (возведении) деревянного дома ФИО3, не допущены нарушения, касающиеся интересы ФИО7 Окна, устроенные на стене деревянного строения со стороны двора ФИО2 закрыты светонепроницаемой пленкой. На расстоянии 0,20 м. от стекол с внешней стороны устроены брезенты. С внутренней стороны помещений гостиницы не видно двор и дом ФИО2 Свет проникает в помещение гостиницы через бока окон.
Установленные на стене деревянного дома кондиционеры не пересекают границу земельных участков по воздуху. Жидкость, вытекающая с кондиционера во время работ попадает на земельный участок ФИО3
При таких обстоятельства суд считает, что действиями ответчика ФИО12 реализовавшего земельный участок ФИО3, а последним пользованием земельным участком за кадастровым номером 05:08:000065:32\15 и возведением на нем деревянного домика не нарушены права и интересы ФИО2 по пользовании земельным участком и находящимся на нем капитальным жилым объектом на берегу РД.
В судебном заседании ответчик ФИО3, просил судебные расходы взыскать с проигравшей стороны.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в чет оплаты экспертизы проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» уплачен 28 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12, и ФИО3, заинтересованной стороне ФИО13, об обязательство ФИО12, и ФИО3, устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:08:000065:32\14 путем сноса самовольного строения – деревянной гостиницы расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:32\15, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, произвести снос самовольного строения, расположенного на РД отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысячи) рублей.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: М.М. Гаджимурадов