Дело №2а-2969/2022 (№43RS0003-01-2022-003429-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2969/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления, действий (бездействия) незаконными. В обоснование указал, что {Дата} в полном объеме исполнил обязательства должника по исполнительному производству {Номер}-ИП. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не только не окончила исполнительное производство, но и при отсутствии задолженности вынесла постановление о передаче имущества на торги, что является незаконным, нарушает права собственника ФИО1 Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 по вынесению постановления от {Дата} о передаче на реализацию имущества должника незаконными; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, которое выразилось в том, что после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не окончено; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление от {Дата} о передаче имущества на торги отменить; вернуть ФИО1 переплату в размере 4455,37 руб. (104025,37 руб. – 99570 руб.).

Исходя из характера спора, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кировской области, заинтересованного лица – МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

В процессе рассмотрения спора исковые требования в части возврата переплаты исковой стороной не поддержаны.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на уточненных требованиях доверителя. Пояснила, что при вынесении постановления о реализации имущества на торгах судебным приставом-исполнителем не учтен размер задолженности должника, а также фактическое исполнение им требований исполнительного производства путем удержания из заработной платы. Полагала, что исполнительные производства, несмотря на дату постановления, в действительности объединены после получения административного иска и на дату совершения оспариваемых действий и бездействия данное постановление не существовало.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании административные требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи имущества на торги с учетом имеющейся задолженности ФИО1 в сумме 89272,15 руб. по сводному исполнительному производству. Признала отсутствие доказательств уведомления ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное производство до {Дата}. Причины включения в сумму задолженности, явившейся основанием для вынесения постановления о передачи имущества для реализации на торгах, суммы задолженности по невозбужденному на {Дата} исполнительному производству пояснить не смогла.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вертикаль», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила возражения.

Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных административных требований исковой стороны.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности в сумме 99570 руб.

В рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} судебным приставом-исполнителем {Дата} наложен арест на имущество должника – недвижимое имущество, кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, ГСК «Автомобились-186», бокс 91, стоимость имущества 278000 руб.

Задолженность по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} погашена ФИО1 в полном объеме {Дата}. Сведения о погашении задолженности именно в эту дату предоставлены непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО2 представителю ФИО1 – ФИО3 на личном приеме и подтверждены материалами дела.

Между тем после оплаты задолженности исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 не окончено. Меры принудительного исполнения не отменены. Напротив, {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче недвижимого имущества, кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, ГСК «Автомобились-186», бокс 91, на торги.

Полагая неокончание исполнительного производства при погашенной задолженности, а также вынесение постановления о передаче имущества на торги в отсутствие задолженности незаконными, ФИО1 обратился в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку {Дата} ФИО1 исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, и сведения об этом имелись у судебного пристава-исполнителя ФИО2, то в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с одновременной отменой мер принудительного исполнения. Однако указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, что свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав должника, имеющего право на окончание исполнительного производства после исполнения долговых обязательств.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 по неокончанию исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}.

Поскольку ни после погашения задолженности по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}, ни на дату рассмотрения спора судом в отсутствие задолженности исполнительное производство не окончено, в целях восстановления нарушенного права должника ФИО1 суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу окончить исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный судом срок совершения действий является разумным и справедливым применительно к возложенной обязанности.

Как следует из материалов дела, {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника - недвижимое имущество, местоположение: г. Киров, {Адрес}, ГСК «Автомобились-186», бокс 91, кадастровый {Номер}, стоимость имущества 278000 руб.

После погашения задолженности по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника вопреки ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отменены.

Более того, при отсутствии задолженности по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} судебный пристав-исполнитель ФИО2 {Дата} вынесла постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика ФИО5 о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и отсутствии оснований для отмены постановления от {Дата}, поскольку задолженность по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} на дату совершения мер принудительного исполнения не существовала. Наличие взысканного исполнительского сбора не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в пользу ООО «Вертикаль».

Доводы о сводном исполнительном производстве {Номер}-ИП, в состав которого входят исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата}, исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} и исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} не могут быть положены в основу решения суда, т.к. несмотря на разъясненное бремя доказывания допустимые и относимые доказательства существования сводного исполнительного производства до {Дата} отсутствуют. О сводном исполнительном производстве должник уведомлен лишь {Дата}.

Меры принудительного исполнения по сводному исполнительному производству не принимались.

При этом, по мнению суда, доказательством отсутствия сводного исполнительного производства по состоянию на {Дата}, т.е. на дату передачи имущества на торги, что исключает законность действий по принудительной реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства, является и дата возбуждения исполнительного производства {Номер}-ИП – {Дата}, что свидетельствует о невозможности его нахождения в составе сводного исполнительного производства по состоянию на {Дата}.

Кроме того, как следует из отзыва УФССП России по Кировской области, на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги – {Дата} сумма известной задолженности ФИО1 составляла 89272,51 руб. (2514,53 руб. - исполнительный сбор по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} + 29907,98 руб. – задолженность по алиментам на {Дата} по исполнительному производству 17030/22/43047-ИП от {Дата} + 56850 руб. – задолженность по исполнительному производству {Номер}-ИП) и являлась соразмерной применительно к стоимости арестованного имущества.

Однако данная сумма не могла составлять задолженность ФИО1 по состоянию на {Дата}, т.к. исполнительное производство {Номер}-ИП возбуждено лишь {Дата}, т.е. уже после принятия постановления о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем сумма задолженности по нему – 56850 руб. не могла входить в размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Задолженность по алиментам на {Дата} с учетом даты платежа также отсутствовала. Алиментные обязательства исполняются ФИО1 путем удержания из заработной платы и просроченную задолженность не образуют. Задолженности по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} по состоянию на {Дата} не имелось вовсе. Сумма исполнительского сбора не могла быть включена в размер задолженности для передачи имущества на реализацию в связи с несоразмерностью к стоимости передаваемого на торги имущества и при отсутствии доказательств невозможности ее взыскания за счет денежных средств должника.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что в отсутствие задолженности по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}, по которому приняты меры принудительного исполнения, в отсутствие принятых мер принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}, в отсутствие исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} на дату вынесения постановления о передаче имущества на торги и отсутствия сводного исполнительного производства на эту дату, а также отсутствия задолженности в сумме 89272,51 руб., судебным приставом-исполнителем {Дата} совершены незаконные действия по вынесению постановления о передаче на реализацию имущества на торгах.

Суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 по вынесению постановления от {Дата} о передаче на реализацию имущества должника и в целях пресечения незаконности действий отменяет постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 по вынесению постановления от {Дата} о передаче имущества на торги, вынесенное по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}.

Обращение взыскания на имущество в отсутствие задолженности безусловно нарушает права должника – собственника имущества, поскольку создает угрозу реализации имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и давая правовую оценку процессуальному поведению административного ответчика по предоставлению доказательств, суд полагает необходимым указать об искажении фактических обстоятельства дела в представленном отзыве и представления суду недопустимых доказательств, что не может быть положено в основу решения суда.

Возражения заинтересованного лица не подтверждают законность оспариваемых действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. также подтверждают отсутствие задолженности по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} после {Дата}, что являлось основанием к окончанию исполнительного производства, однако вопреки нормативному регулированию не совершено судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 по вынесению постановления от {Дата} о передаче на реализацию имущества должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 по неокончанию исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу окончить исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 по вынесению постановления от {Дата} о передаче имущества на торги, вынесенное по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2022

Решение16.09.2022